ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
року м. Чернівці Справа № 2а-380/09/2470
11 год. 17 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Брезіної Т.М.,
секретар судового засідання ,
за участю:
представника позивача - юрисконсульта Гречанюк Р.С. (довіреність від 30.04.2009 р. № 34.5-276);
представника відповідача, начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби – Коблюка В.І. (наказ від 01.04.2009 р. № 149/к) ;
розглянувши в м. Чернівці у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"
до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції
про визнання постанови Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції № 12146240 від 02.04.2009 року недійсною та скасувати , -
В С Т А Н О В И В :
Звернувшись 22.04.2009 року до суду, позивач просить визнати постанову Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції № 12146240 від 02.04.2009 року недійсною та скасувати.
Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 06.04.2009 року ВАТ «Авіакомпанія»Буковина» отримала постанову Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 12146240 від 02.04.2009 року. Ознайомившись з постановою, позивач не погодився з сумою 221794,05 грн. винесеною постановою Господарського суду Чернівецької області по справі № 13/265, яка розглядалась цим судом за правилами КАС України. Зазначав, що відповідно до постанови суду ця заборгованість до управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці існувала за період з червня 2007 року по вересень 2007 року. Посилався на те, що згідно акта звірки з управлінням Пенсійного фонду від 02.12.2008 року заборгованість була з листопада 2007 року, а період червень-вересень 2007 року до цієї заборгованості не входить. Таким чином позивач вважає, що сума 221794,05 грн. погашена, а Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції неправомірно відкрив виконавче провадження. Тому просив суд визнати зазначену постанову Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 12146240 від 02.04.2009 року недійсною та скасувати, а також зупинити виконавче провадження по цій постанові.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав та надав свої заперечення проти позову. Зазначив, що у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 02.04.2009 року державний виконавець відкрив виконавче провадження у зв’язку із зверненням стягувача – управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі на підставі виконавчого документа № 13/265 виданого 12 березня 2009 року. Також виконавець надав боржнику термін добровільно виконати виконавчий лист до 09.04. 2009 року.
При цьому, зазначив, що держаний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Перевіривши всі необхідні дані, державний виконавець в день подання документу про примусове виконання відповідно до вимог чинного законодавства відкрив виконавче провадження. А також повідомив, що стягував не відкликав виконавчого листка, тому підстав для зупинення, закриття виконавчого провадження немає. Крім того, представник відповідача посилався на те, що позивач пропустив строк на звернення до суду для оскарження зазначених дій державної виконавчої служби, а тому просив відмовити у задоволені заявленого позову.
У зв’язку з цим, вважає позов до державної виконавчої служби є надуманим, необґрунтованим, оскільки виконавець проводить виконавчі дії чітко в межах закону і ніяким чином не порушив права, свободи чи інтереси ВАТ «Авіакомпанія» Буковина».
Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Фактично оскаржуючи дії державної виконавчої служби, позивач зазначає про свою незгоду з самим судовим рішенням на підставі якого було відкрито виконавче провадження по справі. Крім того, дослідивши додані до позовної заяви докази, а саме: постанову суду від 4 грудня 2007 року № 13/265 на виконання якої відкрито виконавче провадження, що є предметом оскарження (а.с. 15-16), вбачається, що представник відповідача Греченюк Р.С. в судовому засіданні позов визнав в повному об’ємі на суму 221794, 05 грн. за період червень-вересень 2007 року.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, судом не береться до уваги посилання позивача на те, що станом на червень - вересень 2007 року у ВАТ «Авіакомпанія»Буковина» заборгованості не було, оскільки період заборгованості та сума встановлені постановою господарського суду від 4 грудня 2007 року. ВАТ «Авіокомпанія»Буковина» оскаржила зазначену постанову господарського суду, у встановленому процесуальним законодавством порядку, до Львівського апеляційного адміністративного суду однак, ухвалою апеляційного суду постанова суду першої інстанції залишена без змін.
Дослідивши письмові докази та перевіривши рішення суб’єкта владних повноважень суд вважає, що рішення державної виконавчої щодо відкриття виконавчого провадження є правомірним та таким, що вчинене в межах компетенції цього органу.
Конституцією України ст. ст. 6, 19 визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням державної виконавчої служби відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до ст. 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону. Підстав для зупинення виконавчого провадження відповідно до ст. 34, 35 Закону України «Про державну виконавчу службу» немає.
Відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до положень ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення свого права 06.04. 2009 року в той час коли отримали постанову Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 12146240 від 02.04.2009 року. Однак, адміністративний позов направив до суду лише 21 квітня 2009 року (а.с.3). Таким чином позивач пропустив строк на оскарження рішень, дій державної виконавчої служби, заяви про поновлення встановленого законом строку не подав.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову, за умови що на цьому наполягає одна із сторін. Представник відповідача звернув увагу суду на цю обставину, зазначивши, що позивач пропустив строк на оскарження і просив суд відмовити у задоволені позову. Тому суд врахував пропущення строку звернення до суду позивачем.
Згідно положення ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Документально підтверджені докази про понесені судові витрати відповідачем не надано.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 100, 181, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені позову Відкритого акціонерного товариства «Авіокомпанія»Буковина»
відмовити повністю.
Постанову в повному обсязі виготовлено 6 травня 2009 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : Т.М. Брезіна