ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.10.2009 року Справа № 7/112
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Медуниці О.Є.
Склад судової колегії призначено розпорядженням від 03.09.2009. Розпорядженнями від 21.09.2009 та 05.10.2009 склад судової колегії змінено.
У судовому засіданні від 05.10.2009 було оголошено перерву до 06.10.2009 о 10 год. 30 хв.
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від позивача Юскевич Л.П., дов. №554 від 03.11.2008
від відповідача Меланіч В.В., дов. б/н від 23.02.2009
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 17.08.2009
у справі №7/112 (суддя Калашник Т.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ
до відповідача Військова частина 9938, м. Луганськ
про стягнення 6716 грн. 96 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.08.2009 у справі №7/112 (суддя Калашник Т.Л.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” (ТОВ „ЛЕО”) до військової частини 9938 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 6716 грн. 96 коп.
Рішення господарського суду з посиланням на норми п. 6.40 –6.42 Правил користування електричною енергією в редакції, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №910 від 17.10.2005, зареєстрованою Міністерством юстиції України 18.11.2005 за №1399/11679 (далі Правила) мотивоване не доведеністю заявлених вимог.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем був порушений порядок складання акту порушень та розгляду цих актів, встановлений пунктами 6.41 та 6.42 Правил, а тому ні акт № 201025 від 16.08.06 про порушення відповідачем Правил, ні протокол № 53 засідання комісії з розгляду цього акту не можуть бути належними доказами у справі.
Позивач у справі, ТОВ „ЛЕО”, не погодився з прийнятим місцевим господарським судом рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи.
Порушення відповідачем Правил користування електричною енергією підтверджено актом № 201025 від 16.08.06, який був складений в присутності представника споживача –старшого зміни Луковникова Д.Ю., який відмовився від підпису акту, про що зроблено відповідних запис в акті.
Посилання суду в рішенні, що Луковников Д.Ю. не може бути представником відповідача с хибним, оскільки пунктом 1 статті 24 Закону України „Про державну прикордонну службу України”№661-4 від 04.04.2003 встановлено, що військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби україни під час виконання покладених на них обов”язків є представниками влади та мають представницьку картку Державної прикордонної служби України, тому Луковников Д.Ю. був представником відповідача.
Щодо повідомлення про час і дату засідання комісії, то воно було надіслано відповідачу у встановлений абз. 3 пункту 6.42 Правил термін, що підтверджено поштовою квитанцією (фіскальний чек №6409 від 03.02.2009). відповідач у телефонному режимі звернувся з пропозицією про перенесення засідання комісії по розгляду акту порушення №201025 від 16.08.2009 з 13.02.2009 на 16.02.2009.
16.02.2009 відбулося засідання комісії по розгляду акту, на якому був присутній начальник відділення прикордонного контролю „Троїцьке” майор Шелега В.О.
19.02.2009 другий екземпляр протоколу №53 від 16.02.2009 засідання комісії по розгляду актів про порушення користувачами Правил, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії та рахунок №113/2 були надіслані відповідачу рекомендованим листом.
Відповідач є фактичним споживачем електричної енергії, яку постачає ТОВ „ЛЕО” на об”єкт „відділення паспортного контролю”. Цей об”єкт належить відповідачу, про що суд сам зазначив в мотивувальній частині рішення. Ця обставина підтверджується довідкою військової частини 9938 б/н від 17.08.2009 (а.с. 72).
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2009 у справі №7/112 законним та обгрунтованим, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.
На обгрунтування доводів, викладених у відзиві, відповідач зазначив, що позивач, заявник апеляційної скарги, необгрунтовано вважає Луковнікова Д.Ю., в присутності якого було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 16.08.2006 №201025 та Шелегу В.О. представниками відповідача, оскільки зазначені особи не є командиром військової частини 9938 (Луганського прикордонного загону) і належним чином не уповноважені представляти інтереси відповідача.
Крім того, пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України №100 від 22.02.1994 „Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного контролю” визначено, що проведення роботи, пов'язаної з обладнанням, утриманням і ремонтом у пунктах пропуску через державний кордон приміщень для виконання прикордонного та митного контролю та службових приміщень для розміщення відповідних прикордонних підрозділів, митних та інших Державний митний комітет (пункти пропуску для автомобільного сполучення) –правонаступником якого є Державна митна служба.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції
ВСТАНОВИЛА:
Між сторонами за позовом 01.04.2002 укладено договір №113 на користування електричною енергією (а.с. 9-12), за умовами п. 1.1 якого, позивач у справі зобов’язався постачати електричну енергію на умовах цього договору відповідачу у справі, який у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати одержану електроенергію.
16.08.06 позивачем у справі було проведено перевірку дотримання відповідачем, а саме відділенням паспортного контролю „Троїцьке”, Правил користування електричною енергією та зафіксований факт порушення відповідачем п. 3.6 та 5.1 Правил, а саме: безоблікове використання електроенергії та бездоговірне користування електроенергією (а.с. 34).
За результатами перевірки складено акт № 201025 від 16.08.06 (далі Акт), який підписано трьома посадовими особами позивача та зазначено, що перевірка проводилася у присутності старшого зміни Луковникова Д.Ю., який підписувати та отримувати акт відмовився.
Відомості щодо дати проведення засідання комісії з розгляду цього акту в акті відсутності.
До матеріалів справи залучений розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії від 30.01.09 складений за актом перевірки № 201025 від 16.08.06 (а. с. 36).
Згідно протоколу №53 16.02.09 у присутності представника споживача Шелеги В.А., нач. відділення прикордонної служби, відбулося засідання комісії, на якому розглянуто акт № 201025 від 16.08.06 та вказано про порушення відповідачем, військовою частиною 9938 відділення ПК „Троїцьке” та період розрахунку обсягу недорахованої електроенергії –з 16.08.05 по 16.08.06 на суму 6716 грн. 96 коп.
Вказану суму відповідач повинен був сплатити в строк до 17.03.09.
Відповідач не перерахував позивачу вартість недоврахованої електроенергії, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.
Позивачем подано до матеріалів справи наступні докази запрошення відповідача на засідання комісії:
- копія листа, в якому зазначено, що засідання комісії відбудеться 13.02.09 о 13.00 та копія фіскального чеку від 03.02.09 (а.с. 40) та ксерокопія рахунку № 113/2 від 17.02.09 на суму 6716 грн. 96 коп. з ксерокопією фіскального чеку від 19.02.09 (а.с. 18).
Відповідач у справі відзивом на позов проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що позов подано до не належного відповідача, оскільки пункти пропуску не знаходяться на балансі прикордонного загону, а знаходяться на балансі митниці (а.с. 42-44).
У поясненнях по справі відповідач зазначив, що ні Луковников Д.Ю. ні Шелега В.А. не мали повноважень представляти інтереси прикордонного загону, оскільки відповідні доручення їм не видавались (а.с.71).
Згідно довідки № 13-29/2581 від 01.09.06 Старобільскої митниці (а.с. 66) на балансі митниці обліковуються склад-контейнер на три вагони-гуртожитки.
За довідкою Луганського прикордонного загону Кіоск МГА-3, що знаходиться у міждержавному пункті пропуску «Демино-Олександрівка»обліковується на балансі прикордонного загону (а.с. 72).
Рішенням господарського суду від 17.08.09 у справі № 7/112 у задоволенні позову відмовлено з підстав зазначених вище.
Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З метою повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи від відповідача у справі судовою колегією було витребувано посадові інструкції начальника відділу Державної прикордонної служби та старшого зміни прикордонних нарядів та оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.09 до 10 годин 30 хв.
У судовому засіданні були досліджені надані відповідачем наступні документи:
- копія наказу начальника ЛПЗ №214-ос від 30.10.2008;
- витяг з наказу АДПС України №407 від 27.05.2006;
- витяг з наказу АДПС №711 ДСК від 05.10.2004;
- постанова КМУ №100 від 22.02.1994;
- наказ АДПС №116 від 15.02.2005.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Правовідносини між сторонами за позовом виникли з договору про постачання електроенергії №113 від 01.04.2002 (а.с. 9-12) та регулюються Законом України від 16.10.1997 № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 в редакції станом на дату перевірки (далі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.06 № 782/12656 станом на дату перевірки (далі Методика).
Згідно з пунктом 3.18 Правил електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.
Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.
Відповідно до пункту 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Фактичні обставин свідчать, що повноважними представниками позивача 16.08.2006 року була проведена перевірка дотримання відповідачем вимог Правил користування електроенергією на об’єкті –відділення паспортного контролю «Троїцьке».
За результатами перевірки позивачем з урахуванням положень пункту 6.41 Правил користування електричною енергією складено акт від 16.08.2006 №201025 про порушення споживачем –Військовою частиною 9938, відповідачем у справі, пунктів 3.6, 5.1 Правил користування електричною енергією шляхом підключення струмоприймачів до електромережі енергопостачальника без приладу обліку електричної енергії і без укладання договору про постачання електричної енергії.
Акт складено позивачем у двох примірниках у присутності старшого зміни Луковникова Д.Ю., який відмовився від його підписання, про що зазначено в акті.
Згідно пунктів 1.3, 5.1 Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без укладання договору не допускається.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6, зокрема, пунктом 3.6 Правил користування електричною енергією.
Судова колегія вважає, що відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд правильно виходив з того, що позивачем був порушений порядок складання акту про порушення відповідачем Правил.
Так, в акті № 201025 від 16.08.06 зазначенощо перевірка проводилась у присутності представника споживача - старший зміни Луковников Д.Ю., який від підпису відмовився. Позивачем не надано доказів надання йому відповідачем відповідного внутрішнього наказу про призначення особи, яка відповідає за електрогосподарство, або довіреності на Луковникова Д.Ю.
В матеріалах справи відсутня довіреність на представництво інтересів відповідача Луковниковим Д.Ю..
Судовою колегією під час розгляду справи було витребувано та досліджено «Інструкцію з організації здійснення прикордонного контролю», відповідно до якої у старшого зміни прикордонних нарядів відсутні повноваження на представництво інтересів військової частини.
Крім того, у складеному позивачем акті №201025 від 16.08.06 досить стисло відображено зміст виявленого порушення та не визначено конкретного місця приєднання повітряного вводу, а саме не вказано звідки йде цей кабель та конкретно куди його приєднано, спосіб прокладки, тоді як необхідність зазначення цих даних передбачена не тільки ПКЕЕ, а зокрема й розділом Акту "Дані для розрахунків потужності струмоприймачів". Що робить сумнівним наявність вини саме відповідача у порушенні ПКЕЕ.
Також в акті не зазначено, які саме електроустановки або струмоприймачи самовільно підключені відповідачем до електромережі та відсутні відомості щодо часу засідання комісії з розгляду цього акту.
В судовому засіданні судовою колегією встановлено, що безоблікове підключення об’єкту «відділення паспортного контролю»було здійснено до мереж балансоутримувачем яких є споживач –Старобільська митниця.
Відповідно до п. 6.42 Правил, в редакції що діяла на час підготовки засідання комісії, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення його споживачу. Разом з протоколом споживачу подаються розрахунок величині вартості недоврахованой електроенергії та розрахункові документи для її оплати.
Як вбачається з листа позивача б/н та дати адресованому відповідачу у справі (а.с. 40) засіданні комісії було призначено на 13.02.09.
Фактично засідання комісії проведене 16.02.09.
За результатами засідання комісії з розгляду Акту від 16.08.06 за № 201025 було складено Протокол від 16.02.09 (а.с.37). У протоколі зокрема було зазначено, що засідання проводилось у присутності представника споживача Шелега В.А., проте не було зазначено відомостей щодо довіреності на право його участі.
Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача довіреність на представництво Шелезі В.А. не надавалася. Дослідженням тимчасового положення про відділ Державної прикордонної служби України у начальника відділу відсутні повноваження без довіреності представляти інтереси військової частини (прикордонного загону).
Також в протоколі відсутні відомості про вручення його відповідачу.
Поданий позивачем фіскальний чек від 19.02.09 на підтвердження направлення протоколу комісії від 16.02.2009, ксерокопія якого залучена до матеріалів справи (а.с.38), не містить даних якій саме військовій частині направлене поштове відправлення та, що в ньому знаходилося.
Отже, позивач не довів факту вручення відповідачу вказаного протоколу.
Судова колегія вважає, що зазначені вище порушення, допущені позивачем при складанні акту порушень та його розгляді, підключення об”єкту відповідача не до мереж позивача позбавляють можливості дійти висновку про наявність вини саме відповідача у справі у порушенні Правил.
Також судова колегія враховує положення п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 22.02.1994р., проведення роботи, пов'язаної з обладнанням, утриманням і ремонтом у пунктах пропуску через державний кордон приміщень для виконання зазначених видів контролю та службових приміщень для розміщення відповідних прикордонних підрозділів, митних та інших установ, що здійснюють контроль на державному кордоні, покладається на Міністерство транспорту (пункти пропуску для залізничного, морського, річкового, паромного та повітряного сполучення) і на Державний митний комітет (пункти пропуску для автомобільного сполучення).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Таким чином рішення господарського суду є законним і обгрунтованим, тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на її заявника –відповідача у справі.
Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” на рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2009 у справі №7/112 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2009 у справі №7/112 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя О.Є. Медуниця