ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.10.2009 року Справа № 18/20н-к
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Іноземцевої Л.В.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії призначено розпорядженням від 07.09.2009. Розпорядженнями від 21.09.2009 та 05.10.2009 склад судової колегії змінено.
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3, дов. №395 від 13.04.2009
від відповідача ОСОБА_4, дов. № 33571748/21/11-2007-2 від 21.11.2007
від 3-ї особи ОСОБА_5 ОСОБА_4, дов. № 4536 від 20.11.2007
від 3-ї особи ОСОБА_6 ОСОБА_4, дов. № 4535 від 20.11.2007
Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_7, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 18.08.2009
у справі №18/20н-к (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом ОСОБА_7, м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Газстрой-Луганськ”, м. Луганськ
треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача
ОСОБА_5, м. Луганськ
ОСОБА_6, м. Луганськ
про визнання недійсними рішень загальних зборів
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.08.2009 у справі №18/20н-к (суддя Корнієнко В.В.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними усіх рішень позачергових зборів, учасників товариства, які оформлені протоколом позачергових зборів учасників від 29.05.07, де головою зборів зазначений ОСОБА_5, а секретарем –ОСОБА_6.
Рішення господарського суду мотивоване необґрунтованістю заявлених вимог.
Місцевий господарський суд відхилив доводи позивача про фальсифікацію протоколу, оскільки слідчими органами факту фальсифікації не встановлено.
Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач подав для огляду суду нотаріально завірену копію протоколу позачергових зборів учасників “Газстрой –Луганськ” від 29.05.2007, на зворотному боці якої маються підписи усіх трьох учасників позачергових зборів “Газстрой –Луганськ”, у тому числі і підпис ОСОБА_7, що спростовує доводи позивача про його відсутність на цих зборах.
Позивач у справі не погодився з прийнятим місцевим господарським судом вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Оскаржуване рішення постановлено без повного та всебічного розгляду обставин справи та базується на хибних висновках щодо достовірності та належності доказів наданих відповідачем у справі.
Судом не надано належної оцінки обставинам, коли відповідач подав нову, вже нотаріально завірену копію протоколу позачергових зборів учасників товариства від 29.05.07.
Поданий до суду нотаріально завірений протокол не відповідає оригіналу, а саме на зворотній стороні протоколу фігурує начебто підпис ОСОБА_7
У підтвердження вказаних доводів щодо фальсифікації протоколу загальних зборів суду було подано завірену судом фотокопію того ж протоколу, який міститься в матеріалах справи №2-2306/01 у Жовтневому районному суді м. Луганська, на якому відсутній підпис позивача.
Одночасно з цим до матеріалів справи була надана фотокопія того ж протоколу отриманого з матеріалів справи №4-190/09, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська з а скаргою, яка подавалася 30.03.2009 (вже після нотаріального засвідчення протоколу) на якому також відсутній підпис позивача.
Крім того, на протоколі, що був наданий господарському суду Луганської області 04.08.2009 є розбіжності з документом, що раніше надавався до різних районних судів м. Луганська, а саме –на першій сторінці протоколу видна різниця в підписах ОСОБА_5 та ОСОБА_6. а також печатка ТОВ „Газстрой-Луганськ” вже на 1 см. Зміщена вниз.
До того ж, якщо навіть суддею прийняте як доведене те, що позивач нібито підписувався на зворотному боці протоколу від 29.05.2007 де вказується, що він нібито ознайомлений з протоколом, то ніде на зворотній стороні не вказана дата, коли саме позивач ознайомлений з цим документом, що є вельми вагомою обставиною при вирішенні цього спору.
Усі інші доводи позивача вказані у позові не були предметом дослідження у суді першої інстанції, що не знайшло свого відображення в мотивувальній частині рішення, та призвело до неповного з”ясування усіх обставин справи.
Крім того, інтереси відповідача представляв ОСОБА_4 за довіреністю від 21.11.2007, який не міг представляти інтереси ТОВ „Газстрой-Луганськ” за вказаною довіреністю, оскільки вони видана 21.11.2007 строком на один рік, тобто дійсна до 21.11.2008. Судом першої інстанції цей факт не було взято до уваги і в порушення норм статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статей 247-248 Цивільного кодексу України, відповідно до яких довіреність є чинною на строк, який зазначено в довіреності, а представництво припиняється у разі закінчення строку довіреності, допущено до участі у процесі представника відповідача без належним чином оформлених повноважень. Отже в суді першої інстанції справа розглядалася за участю неналежного представника відповідача, що є порушенням норм процесуального права.
За клопотанням представника позивача, відповідно до вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
До початку розгляду справи позивач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи фотокопії протоколу ТОВ „Газстрой-Луганськ” від 29.05.2007, завіреної Жовтневим районним судом м. Луганська, де на зворотній стороні відсутні будь-які підписи (аркуш справи 8-9 та 127-128) та фотокопію протоколу ТОВ „Газстрой-Луганськ” від 29.05.2007 отриману з матеріалів справи №4-190/09, яка знаходиться в Ленінському районному суді м. Луганська на підтвердження доводів щодо фальсифікації протоколу загальних зборів від 29.05.2007, яке судовою колегією задоволено.
Клопотання про повідомлення у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України до органів внутрішніх справ для прийняття рішення в порядку статей 97-98 Кримінально-процесуального кодексу України буде розглянуто за результатами розгляду справи.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції
ВСТАНОВИЛА:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ», відповідач у справі, 03.02.05 зареєстроване як юридична особа Державним реєстратором Калініченко О.І. Виконавчого комітету Луганської міськради, номер запису: 13821020000002797. Згідно п. 2.1 Статуту його учасниками були громадяни: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Частки засновників у статутному капіталі розподілені наступним чином: ОСОБА_5 –34%, ОСОБА_6 – 33%, ОСОБА_7 –33 %.
21.02.2008 до господарського суду Луганської області звернувся учасник товариства ОСОБА_7 з позовом:
- визнати недійсними усі рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Газстрой-Луганськ”, ідентифікаційний код 33351988, які оформлені протоколом позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Газстрой-Луганськ” без номера від 29 травня 2007 року, де головою зборів зазначен ОСОБА_5, а секретарем ОСОБА_6;
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Газстрой-Луганськ”. Ідентифікаційний код 33351988, юридична адреса: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 19 оригінал документу під назвою протокол позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Газстрой-Луганськ” без номеру від 29.05.2007 де головою зборів зазначен ОСОБА_5, а секретарем ОСОБА_6, засвідчену копію до справи, оригінал для огляду у судовому засіданні.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що йому не було відомо про проведення 29.05.07 загальних зборів товариства, повідомлення про час, місце проведення цих позачергових зборів та питань порядку денного він не отримав, а тому участі в цих зборах він не приймав чим був позбавлений можливості внесення своїх пропозицій до порядку денного, приймати рішення з розглянутих питань.
Крім того, позивач послався на те, що протокол позачергових загальних зборів від 29.05.07 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ»має ознаки фальсифікації, збори взагалі 29.05.2007 року не проводилися.
На підтвердження викладених доводів подав не завірену належним чином ксерокопію протоколу позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ»відповідно до якої 29.05.07 відбулися загальні збори товариства на яких були присутні всі його учасники, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що складає 100% статутного капіталу та 100 –голосів з порядком денним:
1. Про визнання повноважень виконавчого органу товариства в частині відчуження основних засобів товариства.
За результатами розгляду цього питання вирішили:
- заборонити директору товариства ОСОБА_7 право реалізації нерухомого майна товариства на будь-яку суму без рішення зборів учасників товариства прийнятого не менше як 60% голосів учасників товариства (а.с. 21).
Під час розгляду справи місцевим господарським судом ухвалою від 11.03.2008 (а.с.34-35) провадження у справі було зупинено, у зв’язку з направленням матеріалів даної справи в прокуратуру Луганської області для організації перевірки та прийняття рішення в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактом підробки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ»від 29.05.07.
Постановою слідчого прокуратури м. Луганська від 03.04.08 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України (а.с. 41-43).
01.08.08 Артемівським РВ ЛМУ УМВС України порушено кримінальну справу по факту підробки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ»за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (а.с. 43).
До матеріалів справи залучено висновки експерта, що здійснив технічну експертизу документів на підставі постанови заступника начальника СД Артемівського РВ ЛМУ УМВС України (а.с. 61-64).
Згідно повідомлення прокуратури Луганської області (а.с. 68) кримінальна справа, в яку об’єднані всі кримінальні справи, припинено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.2009 провадження у справі №18/20н-к поновлено.
Відповідач у справі клопотанням від 04.07.09 (а.с. 91) проти позову заперечував та пояснив, що оригінал протоколу загальних зборів, що відбулися 25.05.07 було викрадено у голови зборів ОСОБА_5, що підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи (а.с. 92), а тому надати його суду не має можливості та подав фотокопію нотаріально засвідченого 05.03.2008 протоколу, завірену нотаріусом Кошкалда Н.Б. 18.03.08, на якому на зворотній стороні зазначено прізвища всіх учасників товариства та їх підписи, в тому числі і ОСОБА_7, що вони ознайомлені з цим протоколом (а.с.93).
18.08.09 позивач подав клопотання в якому зазначив, що подана відповідачем фотокопія протоколу є фальсифікованим документом та подав:
- фотокопію протоколу ТОВ „Газстрой-Луганськ” від 29.05.2007 завірену Жовтневим районним судом м. Луганська, де на зворотній стороні відсутні будь-які підписи;
- фотокопію протоколу ТОВ „Газстрой-Луганськ” від 29.05.2007 отриману з матеріалів справи №4-190/09, яка знаходиться в Ленінському районному суді м. Луганська.
Згідно Статуту товариства в новій редакції, затвердженому на позачергових загальних зборах учасників від 09.10.08, зареєстрованому державним реєстратором 15.10.2008, змінився склад учасників товариства та їх частки.
Згідно розділу 4 Статуту статутний капітал становить 65500 грн. частки в статутному капіталі розподілені наступним чином:
ОСОБА_6 –вклад на суму 12838 грн., що складає 19,6%. Внесено майном: пересувний зварювальний агрегат на суму 8646 грн., пересувний зварювальний автомат (автоматичний) на суму 4192 грн., на загальну суму 12838 грн.
ОСОБА_5 –вклад на суму 13362 грн., що складає 20,4%. Внесено майном: пересувний зварювальний агрегат на суму 8908 грн., пересувний зварювальний автомат (автоматичний) на суму 4454 грн., на загальну суму 13362 грн.
ОСОБА_11 –вклад на суму 39300 грн., що складає 60%. Майно: офісні меблі на суму 28640 грн., ноутбук на суму 7430 грн., прінтер на суму 1430 грн., телефон на суму 1800 грн., яке буде внесено протягом року з моменту державної реєстрації статут в новій редакції.
Рішенням господарського суду у задоволенні позову відмовлено з підстав зазначених вище.
Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.
Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду.
Як свідчать матеріали справи, предметом судового розгляду є рішення позачергових загальних зборів ТОВ „Газстрой-Луганськ”, оформлені протоколом від 29.05.2007.
Судова колегія апеляційної інстанції при вирішенні даного спору враховує роз’яснення Верховного Суду України викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.08 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідно до якого підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;
- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:
- прийняття загальним зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 59-60 Закону України "Про господарські товариства");
- прийняття загальними зборами рішень з питань не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 4 статті 43 Закону України "Про господарські товариства");
- прийняття загальними зборами рішень про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедуру надання акціонерам відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").
Лише при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послалався на порушення порядку проведення загальних зборів, без належного його повідомлення про проведення 29.05.2007 загальних зборів та зазначив, що фактично збори 29.05.2007 не проводилися, а протокол загальних зборів від 29.05.07 має ознаки фальсифікації.
Матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом направлялися матеріали даної справи до прокуратури Луганської області для організації перевірки та прийняття рішення в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактом фальсифікації протоколу позачергових зборів ТОВ «Газстрой-Луганск»від 29.05.07.
За результатами проведеної перевірки в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України за відсутністю складу злочину передбаченого статтею 358 ч. 2 Кримінального кодексу України.
Переглядаючи рішення місцевого господарського суду, керуючись статтями 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією у засіданні з’ясовувалися обставини щодо дотримання відповідачем закону чи Статуту під час скликання та проведення загальних зборів 29.05.07.
Судовою колегією встановлено, що Статутом товариства спосіб повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів не визначено.
Відповідно до ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік (це передбачене і Статутом товариства (п. 13.7).
Вказаною нормою встановлено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
У судовому засіданні відповідач пояснив, що надати докази повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів 29.05.07 та їх порядок денний, неможливо через їх відсутність у товаристві, оскільки всі документи викрадені (зафіксовано технічними засобами під час розгляду справи).
До матеріалів справи залучено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.03.08 за ст. 185 Кримінального кодексу України за змістом якої таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
06.03.08 у ОСОБА_12 учасника ТОВ „Газстрой-Луганськ” із автомобіля, що йому належить, був вкрадений „дипломат” з грошима в сумі 200 грн. та статутними документами товариства, а саме: Статут підприємства, накази, протоколи зборів засновників.
Отже, у суду відсутня можливість дослідити обставини щодо порядку скликання загальних зборів, рішення яких є предметом спору.
Матеріали справи свідчать, що позивачем до позовної заяви подано копію протоколу позачергових зборів учасників ТОВ „Газстрой-Луганськ” від 29.05.07 (а.с. 21), в якому зазначено, що на зборах були присутні всі його учасники.
- ОСОБА_5 –голова зборів (34 % у статному капіталі);
- ОСОБА_6 –секретар зборів (33 % у статному капіталі);
- ОСОБА_7 (33 % у статному капіталі).
Всього на зборах були присутні учасники із 100 % голосів.
До порядку денного включено одне питання:
„Про визначення повноважень виконавчого органу товариства в частині відчуження основних засобів товариства”, яке було розглянуто та постановлено рішення –заборонити директору товариства ОСОБА_7 право реалізації нерухомого майна товариства на будь-яку суму без рішення зборів учасників товариства прийнятого не менше як 60% голосів учасників товариства.
Статтею 98 Цивільного кодексу України передбачене право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.
Судова колегія вважає, що рішення загальних зборів учасників товариства, що прийняте 29.04.2007, стосується повноважень директора товариства, прийняте в інтересах товариства, не суперечить Статуту товариства та законодавству, що регулює корпоративні відносини та не порушує прав та законних інтересів учасників товариства.
Крім того, відповідно до Статуту (п. 7.3) частка позивача у статутному капіталі товариства на дату проведення загальних зборів складала 33%, а тому його відсутність на загальних зборах не могла вплинути на наявність кворуму та на прийняття рішення, яке оскаржується.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Судовою колегією відхиляються доводи апеляційної скарги щодо фальсифікації протоколу позачергових загальних зборів товариства від 29.05.2007, оскільки вони не впливають на законність поставленого судом першої інстанції рішенні.
Зазначені доводи повинні досліджуватися в порядку кримінального, а не господарського судочинства.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
До матеріалів справи залучено подану відповідачем нотаріально засвідчену копію протоколу позачергових загальних зборів товариства від 29.05.2007 (а.с. 93) на зворотній стороні якого зазначено: «ознайомлені: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підписи.
Позивач вважаючи, що підписи учасників підроблено, подав фотокопії протоколів цих зборів, що знаходяться в матеріалах цивільних справ в Ленінському та Жовтневому районних судах м. Луганська, на яких відсутні будь-які відомості на зворотній стороні.
Судова колегія вважає, що відсутність відомостей на зворотній стороні фотокопій протоколів, наданих позивачем, не спростовує відомостей, що відображені на нотаріально посвідченій копії протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства від 29.05.2007, оскільки допускається можливість здійснення фотокопії тільки першої (зовнішньої) сторінки протоколу.
У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи підписів учасників на нотаріально посвідченій копії протоколу загальних зборів від 29.05.2007
Дане клопотання судовою колегією залишено без задоволення через відсутність оригіналу цього протоколу.
Не знайшли підтвердження за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, що у представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 21.11.07 відсутнє право представляти інтереси товариства, оскільки строк дії цієї довіреності вже закінчився. До матеріалів справи залучена копія цієї довіреності (а.с. 73), в якій відображено, що вона дійсна протягом 3-х років, тобто до 21.11.2010 року.
Враховуючи те, що до прокуратури Луганської області направлялися матеріали даної справи для організації перевірки факту фальсифікації протоколу позачергових загальних зборів від 29.05.2007, судова колегія відхиляє клопотання позивача про направлення повідомлення до правоохоронних органів в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою покладаються на позивача, заявника апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення господарського суду Луганської області від 18.08.2009 у справі №18/20н-к залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 18.08.2009 у справі №18/20н-к залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.В. Іноземцева
Суддя Л.Л. Лазненко