Справа №2а-283/2009р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009    року           Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Гончара В.М.,

при секретарі – Попруженко Л.М.,

за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до старшого інспектора ІДПС УДАЇ в Миколаївській області ОСОБА_2  про визнання дій суб`єкта владних  повноважень  незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                   ВСТАНОВИВ:    

    15.09.2009 року ОСОБА_1 . звернувся до суду із позовом до відповідача та просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення  про накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що він ПДР України не порушував. В судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення по обставинах справи.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечення проти адміністративного позову не надав.      

    Судом встановлено, що 24.07.2009 року відповідач  склав протокол серія ВЕ 007161 та  постанову серія ВЕ № 002278,   якою наклав на ОСОБА_1  штраф в розмірі 425 грн. за те, що останній 24.07.2009 року о 07 год. 16 хв., керуючи автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1  по автовідрізку м.14 117 км. Миколаївської області здійснив обгін через суцільну лінію розмітки в зоні обмеженої оглядовості,  чим  порушив вимоги п 14.6 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.  

Суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В протоколі серія ВЕ 007161 та  постанову серія ВЕ № 002278 від 24.07.2009 року зазначено, що   ОСОБА_1 . керуючи автомобілем здійснив обгін через суцільну лінію розмітки в зоні обмеженої оглядовості, чим  порушив вимоги п 14.6 ПДР.

Відповідно п. 14.6 ПДР України  обгін заборонено   у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Позивач в позовній заяві зазначав, що він  на вказаній ділянці автодороги здійснив обгін   через суцільну лінію розмітки щоб уникнути зіткнення з  вантажним автомобілем, який рухався попереду, в судовому засіданні  пояснив, що  вантажний автомобіль рухався з невеликою швидкістю і тому він здійснив  обгін, після чого його зупинили працівники ДАІ  і склали протокол та постанову.

Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При таких обставинах, суд вважає пояснення позивача  своєї невинності в порушені ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, не доведеними, так як позивач не був позбавлений можливості  керувати своїм автомобілем з меншою швидкістю щоб не порушувати вимоги п. 14.6 ПДР. Крім того  його вина у вчинені правопорушення підтверджується як його самими поясненнями так і протоколом та постановою  про адміністративне правопорушення від 24.07.2009 року.

Керуючись ст.ст.  280   КУпАП, ст.ст.11, 71 ч.1, 86,160-163 КАС України, суд

    ПОСТАНОВИВ:

   

              В задоволенні адміністративного позову   ОСОБА_1    відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.  

   

Суддя