Справа № 2-649/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 року                                                               Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

                                                    головуючого   -  судді Березової І.О.

                                                    при секретарі                Гавриловій Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

 цивільну справу за позовом  товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»

до ОСОБА_1

про повернення суми страхового відшкодування,

 третя особа  на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

        Позивач в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його (позивача) користь  суму  виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 367 грн. 26 коп. та судові витрати і посилається на те, що 30 березня 2005 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» і ОСОБА_2  був укладений договір страхування наземного транспорту № НМС0АК0239, за яким страхувальником був застрахований транспортний засіб марки FIAT  моделі Doblo PANORAMA з реєстраційним номером 444-04 ХМ, 2004 року випуску, який належить відповідачу. 3 січня 2006 року в м. Шепетівка  по вул. Судилківській  мало місце зіткнення  застрахованого автомобіля відповідача і  автомобіля  марки «Опель-Кадет», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, але яким в той момент керував ОСОБА_1  На підставі страхового акту № 8131 від 22 березня 2006 року та заяви страхувальника страховик – позивач здійснив  виплату страхового відшкодування у розмірі 3 367 грн. 26 коп. Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду  від 10 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав  відшкодування заподіяних збитків від ОСОБА_1 Оскільки відповідачем спочатку було отримано страхове відшкодування від страховика, а потім отримано відшкодування  заподіяних збитків від ОСОБА_1, то позивач, який є страховиком, вважає, що має право вимагати повернення виплаченого страхового відшкодування від ОСОБА_2, яке йому було виплачено.

        В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка представляла інтереси останнього на підставі  довіреності від 24.10.2008 року, реєстр № 3076, позовні вимоги , частково змінивши їх, підтримала, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві. Просила ОСОБА_2 визнати 111 особою на стороні відповідача, а ОСОБА_1 залучити як відповідача по справі.

        Відповідач ОСОБА_1, як відповідач по справі, і залучений в якості 111 особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, в судовому засіданні  позов не визнали, пояснивши, що  дійсно 3 січня 2006 року  мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої  був пошкоджений застрахований автомобіль ОСОБА_2 марки FIAT  модель Doblo PANORAMA з реєстраційним номером 444-04 ХМ, 2004 року випуску. Пригода сталася з вини  водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Згідно до звіту автоекспертного відділу акціонерного товариства  «Хмельниччина-Авто» від 31 січня 2006 року матеріальний збиток, завданий  власнику пошкодженого автомобіля, складав  7 192 грн. 52 коп. Рішенням  Шепетівського міськрайонного суду  від 10 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав  відшкодування заподіяних збитків від ОСОБА_1 в сумі 4 078 грн. 16 коп., при цьому суд врахував страхове відшкодування в сумі 3 367 грн., 26 коп., отримане ОСОБА_5 від страховика. З цих підстав ОСОБА_2 вважає, що він взагалі не може бути залучений до участі у справі, а відповідач ОСОБА_1 вказує на пропуск позивачем строку позовної давності для пред’явлення даного позову.  

        Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Як вбачається із пояснень сторін та наявних матеріалів, 30 березня 2005 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» і ОСОБА_2  був укладений договір страхування наземного транспорту № НМС0АК0239, за яким страхувальником був застрахований транспортний засіб марки FIAT  моделі Doblo PANORAMA з реєстраційним номером 444-04 ХМ, 2004 року випуску, який належить відповідачу. 3 січня 2006 року в м. Шепетівка  по вул. Судилківській  мало місце зіткнення  застрахованого автомобіля відповідача і  автомобіля  марки Опель-Кадет, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, але яким в той момент керував ОСОБА_1 На підставі страхового акту № 8131 від 22 березня 2006 року та заяви страхувальника страховик – позивач здійснив  виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 3 367 грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9833 від 28 березня 2006 року.

        До вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив  страхове відшкодування за договором  майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала  страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

        Відповідно до вищевказаної норми закону та п.14.23 договору страхування наземного транспорту № НМС0АК0239 від 30.03.2005 року у випадку отримання страхувальником відшкодування заподіяних збитків від особи, винної у їх заподіянні, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

        В березні 2006 року ОСОБА_2 було отримане страхове відшкодування від позивача  в сумі 3 367 грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9833 від 28 березня 2006 року та на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду  від 10 квітня 2006 року він отримав  відшкодування заподіяних збитків від ОСОБА_1 в сумі 4 078 грн. 16 коп., хоча загальна сума  матеріального збитку відповідно до звіту автоекспертного  відділу акціонерного товариства  «Хмельниччина-Авто» № 007003 від 31.01.2006 року, складала 7 192 грн. 52 коп. При постановленні рішення  судом було взято до уваги сума страхового відшкодування, яку отримав ОСОБА_2В від  страховика - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

        Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України позивач має право вимоги до ОСОБА_1 на відшкодування заподіяних збитків як від особи, винної у їх заподіянні. Однак останній вказує на те, що позивачем пропущений строк для пред’явлення вищезазначеного позову, а тому просив в позові відмовити.

        Як вбачається із платіжного доручення за  № 9833 від 28 березня 2006 року, страховик здійснив  виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 3 367 грн. 26 коп.   28 березня 2006 року. Саме з цієї дати в порядку ст. 256, 257 ЦК України позивач мав право звернутися до суду з вимогою про захист свого права. Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду за захистом своїх прав 14 квітня 2009 року, тобто зі спливом строку позовної давності , що є підставою для відмови у позові.

        А тому, на підставі ст.ст. 991, 993 ЦК України, керуючись ст.ст. . 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    В позові товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про повернення суми страхового відшкодування,  третя особа  на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 – відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області  через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі  в 10-денний строк  з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку  ч. 4 ст.296 ЦПК України.

С уддя: