Справа №1488/09 22.02.2010 22.02.2010 22.02.2010

Справа N 22ц 262 - 2010 року. Головуючий у 1 інстанції Разумовська О.Г.

Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 лютого 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2009 року, постановлену на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-

у с т а н о в и л а :

9 листопада 2009 року ОСОБА_3 пред’явив зазначений позов, який обгрунтовував наступним.

5 лютого 2004 року, він за договором купівлі-продажу набув право власності на 85/300 часток будинку по вул. Пушкінській 55 і м. Миколаєві. .

До складу набутого входила і сарай літ. - И.

Власником решти часток в названому будинку є ОСОБА_4

Не дивлячись на це, ОСОБА_4, на підставі розпорядження адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 червня 2003 року № 365-р, зніс сарай і на його місці збудував гараж.

Посилаючись на виписане, просив позов задовольнити.

Пославшись на неможливість розгляду спору в порядку цивільного судочинства, суддя місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 13 листопада 2009 року у відкритті провадження відмовив.

Позивач подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, оскільки вона постановлена всупереч норм чинного цивільно-процесуального законодавства.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, названу ухвалу скасувати, позовну заяву з доданими матеріалами направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття та відкриття по ній провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3, суддя виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, як бажає той.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не погоджується з такими висновками місцевого суду із наступних підстав.

Дійсно, згідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте, таке правило не стосується даного спору.

З позовної заяви ОСОБА_3 видно, що вона спрямована на захист порушеного, як вважає позивач, відповідачами, права на належний йому сарай літ. – И, розташований біля будинку 55 по вул. Пушкінській м. Миколаєва.

Відповідно ж ст. 15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних відносин, розглядаються судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Суддя місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва такого до уваги не взяв і помилково відмовив у відкритті провадження.

За такого, ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а позовна заява разом із доданими до неї матеріалами поверненню до того ж місцевого суду для повторного вирішення її процесуальної долі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2009 року скасувати, а позовну заяву разом із доданими матеріалами направити до названого суду для вирішення питання про її прийняття та відкриття по ній провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: