У Х В А Л А

Іменем України

           12 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої – Боднар О.В.

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

при секретарі – Свіді Г.С.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року, справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (далі - ЗОКС «Бескид») про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ЗОКС «Бескид» просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року скасувати та поновити розгляд справи за нововиявленими обставинами іншим складом суду. Зазначає, що ЗОКС «Бескид» ухвалу про залишення заяви без руху не отримувала і відповідно у вказаний строк не змогла усунути недоліки.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду ухвалою від 22 листопада 2013 року залишив заяву ЗОКС «Бескид» про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами без руху з підстав, що позивачем не дотримано вимог ст.364 ЦПК, зокрема, в ній не викладені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення та не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В подальшому, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду 09 грудня 2013 року заяву про поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику, мотивуючи це тим, що недоліки зазначені в ухвалі позивачем не виконані.

Однак з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Доказів про отримання позивачем ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про залишення його заяви без руху матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що для повернення заяви ЗОКС «Бескид» у суду першої інстанції не було підстав, у зв’язку з чим ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6