Справа № 1-212/2009 р.

                                              В И Р О К

                                     ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року                                                            Шепетівський міськрайонний суд

                                                                                                      Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Пічугіної Н.О.,

секретаря – Кузьминчук М.В.,

за участю прокурора – Піонтковського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Техноблок-2006», розлучного, на утриманні має одну неповнолітню дитину,  на підставі ч. 3 ст. 88 КК України раніше  не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених  ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи власником приватного підприємства «Техноблок-2006» та перебуваючи на посаді директора даного підприємства, являючись службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими функціями, 10 серпня 2007 року, знаходячись по місцю свого проживання, а саме: у квартирі № 14 по Старокостянтинівському шосе, 34, що в м. Шепетівці Хмельницької області, умисно склав довідку з неправдивою інформацією про розмір своєї заробітної плати за період лютий-липень 2007 року, свідомо збільшивши її розмір до 13 650 грн. Дану довідку датував 10 серпня 2007 року за № 25, засвідчив печаткою підприємства, власним підписом та підробленим ним підписом головного бухгалтера ОСОБА_2, яка  не працювала на вказаному підприємстві.

Крім того, 11 серпня 2007 року ОСОБА_1, з метою отримання кредиту, шляхом обману та зловживання довірою, подав вищевказану довідку до Шепетівського відділення Хмельницької філії КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул. Судилківській, 1, в м.Шепетівці Хмельницької області, після чого 14 серпня 2007 року незаконно отримав кредит в розмірі 10 000 грн.  

            Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та суду пояснив, що у 2006 році заснував приватне підприємство «Техноблок-2006», на якому здійснювалась торгівля автозапчастинами. Найманих працівників у нього не було. У 2007 році підприємство опинилось у важкому матеріальному становищі, а тому, для підтримки його діяльності, вирішив взяти кредит. Отже, звернувся з відповідним клопотанням до Шепетівського відділення КБ «ПриватБанк». Оскільки ж для отримання кредиту потрібна була довідка про доходи за останні шість місяців, а в дійсності, таких в нього не було взагалі, вирішив підробити вищевказану довідку. А тому, на комп’ютері по місцю проживання, виготовив довідку, в якій вказав, що  ніби-то за лютий-липень 2007 року отримав 13 650 грн. заробітної плати. Дану довідку підписав, засвідчив печаткою підприємства та підробленим ним підписом головного бухгалтера ОСОБА_2В, яка у нього не працювала. З останньою працював раніше на ЗАТ «Лозівський завод трактородеталь». З вищевказаною довідкою та іншими необхідними документами звернувся до «ПриватБанку», де 14 серпня отримав кредит в сумі 10 000 грн. На протязі року виплачував кредит, а згодом, у зв’язку з відсутністю коштів, перестав це робити. У скоєному щиро кається, правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, не оспорює їх.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним досліджувати докази в повному об’ємі, оскільки вони ніким не оспорююються. Крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного.

Крім визнання вини самим підсудним, його винність також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства, а саме: даними протоколу огляду речового доказу (фіктивної довідки № 25 від 10.08.2007 року) від 22.07.2009 року (а.с. 66-67); даними довідки, наданої ОСОБА_1 про те, що з 1 лютого по 31 липня 2007 року включно він взагалі не нараховував та не отримував заробітну плату (а.с. 110); даними копії кредитного договору та даними пакету документів до нього (а.с. 15-27); даними копії статуту ПП «Техноблок-2006», згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 є директором даного підприємства, а отже службовою особою (а.с. 34-43) ; даними довідки № 2118/02 від 19.04.2009 року, виданої управлінням Пенсійного фонду України в м.Шепетівці, з якої вбачається, що протягом 2006-2009 року ПП «Техноблок-2006» не нараховувало та не сплачувало внески на загальнообов’язкове пенсійне страхування.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 у шахрайстві з фінансовими ресурсами, тобто у наданні службовою особою суб’єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів; у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів доведеною та кваліфікує його злочинні дії за ст.ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України.          

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що ним вчинено злочини невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному суд визнає щире його каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.      

             Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді обмеження волі.   Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, та те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

.             Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 222 КК України -  у виді 1 (одного) року обмеження  волі з позбавленням права обіймати певні  посади чи займатися певною діяльністю на  2 (два) роки;

за  ч.1 ст. 366 КК України  – у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

    Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити попередній – підписку про невиїзд.

            Речові докази: фіктивну довідку № 25 від 10 серпня 2007 року - залишити в матеріалах кримінальної справи № 1-212/2009 р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.      

                      Суддя: