№2-258/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                                                               м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого одноособово судді        Діденко С.О.

при секретарі                                            Сухіна О.Ю.

за участю позивачів                                              ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представник позивачів                                         ОСОБА_4

представник відповідача                                      Береговий А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Доброиілля справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ "шахта "Алмазна" про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ "Шахта "Алмазна" про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 знаходився у трудових відносинах з Відокремленим підрозділом "Шахтою "Алмазна" Державного підприємства "Добропіллявугілля", працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3 дільниці шахтного транспорту № 2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 2.30 годин в 4-у зміну на час виконання трудових обов'язків, з ним трапився нещасний випадок, в результаті якого він був смертельно травмований.

Добропільським відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних.. випадків на виробництві і професійних захворювань України на підставі Закону України "Про (Загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" зроблені нарахування одноразової допомоги на сім"ю та щомісячних страхових виплат в зв"язку з втратою годувальника.

З сумою нарахованих щомісячних страхових виплат згодна.

В зв"язку з втратою близької людини, вона з дітьми перенесла моральні страждання, які виразилися в порушенні їх життєвого укладу. Його підтримка сім"ї була завжди і в усьому. Позбавило можливості реалізації своїх звичок та бажань, порушило складеному життєвому укладу, що постійно викликає моральні страждання, а також і те, що вони вимушені звертатися за захистом своїх прав в судові органи.

2

Позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, згоден з поясненнями позивачки ОСОБА_1, яка є його матір"ю, додав, що батько був для нього прикладом і радником в житті, а на теперішній час він не має цього спілкування.

Позивачка ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, згодна з поясненнями позивачки по справі ОСОБА_1, яка є її матір"ю. Вважає, що ніякі додаткові зусилля в житті не можуть повернути їй батька, хоча вона і доросла, але спілкування, допомоги батька їй не достає в усьому.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають, що втратою чоловіка і батька їм заподіяний моральний збиток, що оцінюють кожному в розмірі по 70000,00 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4, підтримав позовні вимоги ОСОБА_1. Суду пояснив, що ДП "Добропіллявугілля" ВП "Шахта "Алмазна" повинна відшкодовувати моральну шкоду жінці ОСОБА_1., дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивачам по справі, бо чоловіка та батька неможливо повернути, і ніщо не може вгамувати той біль, заподіяний нещасним випадком, тому просить задовольнити позов в повному обсязі, у матеріалах цивільної справи є докази, що підтверджують фізичні та моральні страждання позивачів. Вважає, що сума морального збитку позивачами визначена правильно.

Представник відповідача ДП "Добропіллявугілля" ВП "Шахта "Алмазна" Береговий А.В., який діє за дорученням, позов не визнав, вважає вимоги безпідставними, суду пояснив,  що відповідно до вимог позивачів, які посилаються на ст.ст. 1167,1168,1172 ЦК України (в редакції 2003 року), хоча достовірно підтверджено, що нещасний випадок з ОСОБА_5 стався до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто до моменту набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року. Також вважає, що в матеріалах справи, а також в судовому засіданні не доведено сумму моральної шкоди, яку позивачі просять відшкодувати з підприємства.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" суб'єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи. Об"єктом страхування від нещасного випадку є життя застрахованого, його здоров"я та працездатність.

Згідно з ч. З ст. 28 Закону за наявності факту заподіяння моральної шкоди потерпілому провадиться страхова виплата за моральну шкоду. Згідно ч. З ст. 34 Закону моральна (немайнова) шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків. Відшкодування здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат.

Оскільки в ст. 33 Закону встановлено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування моральної шкоди мають члени сім"ї потерпілого.

Просить суд в позові ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Свої висновки -суд Рібсрущячуїоєлтаступним:

У судовому засіданні "встановлено, що ОСОБА_5, чоловік позивачки ОСОБА_1, батько позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, знаходився в трудових відносинах з ДП "Добропіллявугілля", працюючи в ВП "Шахта "Алмазна", в якості ІНФОРМАЦІЯ_3 дільниці шахтного транспорту № 2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 2.30 години в 4-у зміну під час виконання трудових обов'язків з ОСОБА_5 стався нещасний випадок, під час якого він був смертельно травмований. Зазначені обставини сторонами на оспорюються, тобто причина смерті пов"язана з нещасним випадком на виробництві.

3

У силу ст. 173 КзпП України власник, чи уповноважений ним орган зобов'язаний відповідно до законодавства відшкодувати працівнику збиток, заподіяний йому каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, пов'Язаний з виконанням трудових обов"язків.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що заподіювачем шкоди життю ОСОБА_5 є Державне підприємство "Добропіллявугілля".

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди кожному з позивачів в сумі 70000,00 грн., суд приходить до наступного.

Посилання позивачів на норми ЦК України (в редакції 2003 року) суд вважає необгрунтованими, бо нещасний випадок стався з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто* на момент дії ЦК України (в редакції 1963 року), тому при вирішенні питання щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення Цивільного Кодексу в редакції 1963 року застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, тому необхідно керуватися діючим на той час цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 440-1 ЦК України (редакція 1963 року), моральна шкода, заподіяна громадянину або організації діянням іншої особи, якщо вона не докаже, що моральна шкода заподіяна не з цого вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі по рішенню суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування морального збитку при наявності такої шкоди, оскільки з наданих суду доказів виходить встановлення наявності морального збитку позивачам, у результаті страхового випадку на виробництві, внаслідок якого смертельно був травмований чоловік і батько, що відповідно привело до позбавлення можливостей реалізації позивачами своїх звичок та бажань, негативним наслідкам морального характеру, порушенню їх нормальних життєвих зв"язків, що вимагають додаткових зусиль для організації життя. Позивачі мешкали з сином однією сім"єю, за однією адресою, тобто проживали разом, вели сумісно господарство.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивачів, матеріалами справи, дослідженими і проаналізованими в ході судового розгляду.

Суд не може погодитися з доводами ДП "Добропіллявугілля", що моральна шкода на користь позивачів повинна сплачуватися Фондом соціального страхування від нещасних випадків, посилаючись на те, що згідно з ст. 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" суб"єктами страхування від нещасного випадку є застраховані особи, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи. Об"єктом страхування від нещасного випадку є життя застрахованого, його здоров'я та працездатність, а доводи представника відповідача, що безпідставні посилання позивачів на норми ст.ст. 1167, 1168,1172 ЦК України (в редакції 2003 року) є обгрунтованими, бо відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України п. 4 вбачається, що Цивільний кодекс- України /в редакції 2003 року) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, том необхідно застосувати для вирішення питання Цивільний Кодекс України (в редакції 1963 року).

Таким чином, аналіз перерахованих вище доказів у їх сукупності дає суду підставу зробити висновок про обгрунтованість позовних вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди та визначаючи суму морального збитку, суд виходить з розміру позовних вимог позивачів, ступеня порушень їх життєвих зв'язків, характеру додаткових зусиль в організації подальшого життя, викликаних заподіянням страхового випадку, внаслідок нещасного випадку на виробництві, вважає можливим стягнення з ДП "Добропіллявугілля" на користь ОСОБА_1 35000,00 грн., ОСОБА_2 35000,00 грн., ОСОБА_3 35000,00 грн.

В іншій частині позову слід відмовити.

4

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 440-1,456 ЦК України ( в редакції 1963 року), на підставі ст.ст. 28,33 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року № 1105, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ "Шахта "Алмазна" на користь ОСОБА_1 на рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 35000 (тридцять п"ять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ "Шахта "Алмазна" на користь ОСОБА_2 на рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 35000 (тридцять п"ять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ "Шахта "Алмазна" на користь ОСОБА_3 на рахунок відшкодування моральної ніколи суму в розмірі 35000 (тридцять п"ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дооропільський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя    підпис      С.О.Діденко