Справа № 2 ”А”-66/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2009 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Пономаренко І.П.
при секретарі: Некрасовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.Тернівки виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними з виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 122 ч.3, 159, 160, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.Тернівки виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними з виплат допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Тернівський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови буде складений 23 вересня 2009 року.
Головуючий: І.П.Пономаренко
Справа № 2 ”А”-66/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2009 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Пономаренко І.П.
при секретарі: Некрасовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.Тернівки виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними з виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення в м.Тернівка Дніпропетровської області посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в неї народилася дитина ОСОБА_2 , в зв'язку з чим вона перебуває на обліку у відповідача згідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми».
Відповідачем, як органом, що призначає та виплачує допомоги, було призначено та виплачено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, що не перевищували 130 грн. щомісячно. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, який встановлено ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» відповідно з 01 січня 2007 року в сумі 434 грн., з 01 квітня 2007 року - 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - 470 грн.
Позивач вважає, що відповідач, керуючись нормами законів, які визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі № 1-29/2007, невірно нарахував та встановив їй розмір сум, гарантованих державою - допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вважає що, згідно вказаного рішення діють норми, передбачені ст.ст.12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно яких одноразова допомога при народженні дитини повинна надаватися в сумі, кратній 22,6 прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини, та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Таким чином вважає, що в результаті вказаних дій відповідача нею було недоотримано суми разової та та щомісячної допомоги. Тому просить визнати дії відповідача неправомірними по призначенню, нарахуванню і виплаті їй сум державної при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 році, зобов»язати відповідача нарахувати і виплачувати позивачеві з 01 жовтня 2008 року відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, який дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років на момент виплати, стягнути з відповідача недоплати по вказаній допомозі в сумі 7906 грн. 38 коп. моральну шкоду в сумі 1 тис. грн та судові витрати.
Позивач надав суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за його відсутності і зазначила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просила задовольнити.
Представник відповідача надав суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності та заперечення на адміністративний позов, відповідно до змісту якого він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, так як положеннями ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачені зазначені в позові виплати та визначений порядок їх нарахування. Однак на момент проведення позивачу відповідних нарахувань та визначення їх розміру діяло положення п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» яким було встановлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірах, які були встановлені позивачу. Крім того, вважає, що рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 поширюється лише на правовідносини по виплаті допомоги в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. Стосовно позовних вимог позивача щодо виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до трьох років на період 2008-2009 років вважає безпідставними у зв»язку з внесенням відповідних змін до Закону. Таким чином, вважає, що позивачеві призначені та виплачувалися вказані допомоги в розмірі, що були передбачені діючим на той час Законом. В задоволенні позову просить відмовити. Крім того, представник відповідача наполягає на відмові в позові у зв»язку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду згідно ст.99 КАС України.
У зв»язку з вищевикладеним, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
В судовому засіданні встановлено, що у позивача є неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження, у зв`язку з чим вона перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області. Відповідачем були призначені позивачеві щомісячні виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розмір допомоги, яку отримала позивач з січня 2007 року не перевищував 130 грн. щомісячно.
У зв»язку з тим, що рішенням конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 не було визнано неконституційним положення абз.2 ч.2 ст.56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" , яким було встановлено одноразову виплату при народженні дитини - 8 тис. 500 грн. та враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків, то вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування одноразової допомоги при народжені дитини задоволенню не підлягають.
Також у зв»язку з чим, враховуючи, що розподіл доходів та видатків в країні визначається Законом України «Про державний бюджет України», який є основним та головним фінансовим та нормативним актом, на відповідний рік, а допомога при народженні дитини здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, суд вважає, що при визначенні розміру допомоги при народженні дитини слід керуватися не ст.12 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", а абз.2 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким було визначено порядок нарахування допомоги при народженні дитини на 2007 рік, та положення якого не були визнані такими, що не відповідають Конституції України, тобто були та є чинними на момент виникнення правовідносин та розгляду справи, тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
До суду позивач звернувся з позовом до відповідача 13 січня 2009 року, тобто в даному випадку суд вважає, що позивачем пропущено без поважних причин строк на звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду.
Тому, керуючись ст.100 КАС України суд приходить до висновку про необхідність відмови у позовних вимогах за 2007 рік через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, на чому наполягає відповідач.
Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання відповідача сплачувати позивачу допомогу по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 01 січня 2008 року суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” пунктом 23 розділу 2 “Внесення змін до деяких законодавчих актів України” було внесено зміни до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та частину 1 ст.15 вказаного Закону викладено в наступній редакції: - “Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн”.
Крім того рішенням Конституційного суду № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року не було визнано неконституційним п. 23 розділу 2 Закону України “Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»”.
Положення ч.2 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, згідно якої розділ ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України” діє до 31 грудня 2008 року судом не можуть бути прийняті до уваги, так як вказаним законом до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» було внесені зміни на постійній основі, які є чинними на момент розгляду справи, а не призупинялася дія вказаної статті на 2008 рік, як це робилося згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Таким чином відповідач при нарахуванні державної допомоги за 2008-2009 роки діяв в межах чинного законодавства, так як вказана редакція ст.15 Закону є чинною як на момент звернення позивача до суду, так і на момент розгляду справи та є обов'язковими для виконання.
У зв'язку з чим вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій відповідача та зобов»язання призначити і виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 жовтня 2008 року та на 2009 рік є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат у зв»язку з відмовою в задоволенні позову, а також моральної шкоди, ніби-то спричиненої позивачеві невірним, на її думку, нарахуванням та виплатою державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, так як відповідач є органом держави, який керується Законом та своєчасно проводив виплати позивачеві у встановлених на той момент розмірах, тобто діяв у межах чинного законодавства. Тому суд вважає, що діями останнього будь-якої моральної шкоди позивачеві не спричинено.
У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 122 ч.3, 159, 160, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.Тернівки виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними з виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Тернівський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 23 вересня 2009 року.
Головуючий: І.П.Пономаренко