Справа № 2-а-11/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2009 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Пономаренко І.П.
при секретарі: Некрасовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.Тернівки виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними з виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 122 ч.3, 159, 160, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Тернівки виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними з виплат допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення м.Тернівки виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років – 463 грн. щомісячно, з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року – 470 грн. щомісячно, з урахуванням сум, що отримані нею згідно ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».
Стягнути з бюджету міста Тернівка Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 19 (двадцять) грн. 72 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Тернівський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її виготовлення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови буде виготовлено 23 вересня 2009 року.
Головуючий: І.П. Пономаренко
Справа № 2-а-11/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2009 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Пономаренко І.П.
при секретарі: Некрасовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.Тернівки виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними з виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення в м.Тернівка Дніпропетровської області посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в неї народилася дитина, в зв'язку з чим вона перебуває на обліку у відповідача згідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми».
Відповідачем, як органом, що призначає та виплачує допомоги, було призначено та виплачено починаючи з квітня 2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, що не перевищували 144 грн. щомісячно та допомогу при народженні дитини в сумі 8500 грн.
Вважає, що одноразова та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст.ст.12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» надається відпорвідно у розмірі, кратному 22,6 та встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, який встановлено ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» відповідно з 01 січня 2007 року в сумі 434 грн., з 01 квітня 2007 року - 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - 470 грн.
Позивач вважає, що відповідач, керуючись нормами законів, які визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі № 1-29/2007, невірно нарахував та встановив їй розмір сум, гарантованих державою – допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вважає що, згідно вказаного рішення діють норми, передбачені ст.ст.12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно яких одноразова допомога при народженні дитини повинна надаватися в сумі, кратній 22,6 прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини, та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Таким чином вважає, що в результаті вказаних дій відповідача нею було недоотримано суми разової та та щомісячної допомоги. Тому просить визнати дії відповідача неправомірними по призначенню, нарахуванню і виплаті їй сум державної при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 році, зобов»язати відповідача нарахувати і виплачувати позивачеві з 01 жовтня 2008 року відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, який дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років на момент виплати, стягнути з відповідача недоплати по вказаних видах допомоги в сумі 7759 грн. 61 коп. та судові витрати.
Позивач надав суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за його відсутності і зазначила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просила задовольнити.
Представник відповідача надав суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності та заперечення на адміністративний позов, відповідно до змісту якого він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, так як положеннями ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» передбачені зазначені в позові виплати та визначений порядок їх нарахування. Однак на момент проведення позивачу відповідних нарахувань та визначення їх розміру діяло положення п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» яким було встановлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірах, які були встановлені позивачу. Крім того, вважає, що рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 поширюється лише на правовідносини по виплаті допомоги в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. Стосовно позовних вимог позивача щодо виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до трьох років на період 2008-2009 років вважає безпідставними у зв»язку з внесенням відповідних змін до Закону. Таким чином, вважає, що позивачеві призначені та виплачувалися вказані допомоги в розмірі, що були передбачені діючим на той час Законом. В задоволенні позову просить відмовити. Крім того, представник відповідача наполягає на відмові в позові у зв»язку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду згідно ст.99 КАС України.
У зв»язку з вищевикладеним, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ст.99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов’язком держави.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст.51 Конституції України передбачено, що сім’я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Відповідно до Конституції України гарантований державою рівень грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей встановлений Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Ч.1 ст.1 цього Закону передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Згідно ст.3 вказаного Закону, одним з видів державної допомоги сім'ям з дитиною є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В судовому засіданні встановлено, що у позивача є неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження, у зв`язку з чим вона перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області. Відповідачем були призначені позивачеві щомісячні виплати одноразової допомоги та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розмір допомоги, яку отримала позивач: одноразової складав 8500 грн., щомісячної - не перевищував 144 грн. щомісячно.
У зв»язку з тим, що рішенням конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 не було визнано неконституційним положення абз.2 ч.2 ст.56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким було встановлено одноразову виплату при народженні дитини – 8 тис. 500 грн. та враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків, то вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування одноразової допомоги при народжені дитини задоволенню не підлягають.
Також у зв»язку з чим, враховуючи, що розподіл доходів та видатків в країні визначається Законом України «Про державний бюджет України», який є основним та головним фінансовим та нормативним актом, на відповідний рік, а допомога при народженні дитини здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, суд вважає, що при визначенні розміру допомоги при народженні дитини слід керуватися не ст.12 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", а абз.2 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким було визначено порядок нарахування допомоги при народженні дитини на 2007 рік, та положення якого не були визнані такими, що не відповідають Конституції України, тобто були та є чинними на момент виникнення правовідносин та розгляду справи, тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік суд приходить до наступного висновку.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було встановлено наступне:
абзац 3 ч.2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
пункт 14 ст. 71 Закону: призупинити дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Відповідач проводив відповідні виплати позивачеві відповідно до вищезазначеного порядку та розмірів, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Проте, рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення абзацу 3 ч.2 ст.56 та п. 14 ст.71 вищевказаного закону втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме - в частині стягнення суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Таким чином, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» повинна була призначена позивачеві відповідно: з 09 липня 2007 року по 31 вересня 2007 року - 463 грн. щомісячно, з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно по 470 грн. щомісячно.
Враховуючи зазначені суми, розмір недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, приймаючи до уваги вищевикладене, складає:
Липень 2007 року (463 грн./ 31*23) – (129,03 грн./ 31*23) = 343, 51 грн.-95,73 грн. = 247,78грн.
Серпень 2007 року 463 грн. – 132,64 грн. = 330,36 грн.
Вересень 2007 року 463 грн. – 132,64 грн. = 330,36 грн.
Жовтень 2007 року 470 грн. – 130,64 грн. = 339,36 грн.
Листопад 2007 року 470 грн. – 140,05 грн. = 329,95 грн.
Грудень 2007 року 470 грн. -144,10 грн. = 325,9 грн.
Загальна сума заборгованості за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року складає 1903 грн. 72 коп.
Посилання відповідача на відмову у позові у зв'язку з пропуском позивачем річного строку звернення до адміністративного суду відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України є необгрунтованим, так як позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до 31 грудня 2008 року, тобто до спливу встановленого законом річного терміну звернення до суду.
Згідно до вимог ст.ст.2, 11, 162 КАС України спосіб захисту, обраний судом, не обов'язково має збігатися з тим, що запрошувалося позивачем у позовних вимогах. Суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог – застосувати спосіб захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, але в межах визначених КАС України повноважень.
Адміністративний суд не наділений правом на призначення та визначення розміру виплати допомоги замість суб'єкту владних повноважень, ці дії відносяться до виключної компетенції суб'єкту владних повноважень – відповідача.
Що стосується позовних вимог щодо зобов’язання відповідача сплачувати позивачу допомогу по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 01 січня 2008 року суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” пунктом 23 розділу 2 “Внесення змін до деяких законодавчих актів України” було внесено зміни до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та частину 1 ст.15 вказаного Закону викладено в наступній редакції: - “Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн”.
Крім того рішенням Конституційного суду № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року не було визнано неконституційним п. 23 розділу 2 Закону України “Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»”.
Положення ч.2 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, згідно якої розділ ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України” діє до 31 грудня 2008 року судом не можуть бути прийняті до уваги, так як вказаним законом до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» було внесені зміни на постійній основі, які є чинними на момент розгляду справи, а не призупинялася дія вказаної статті на 2008 рік, як це робилося згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Таким чином відповідач при нарахуванні державної допомоги за 2008 рік діяв в межах чинного законодавства, так як вказана редакція ст.15 Закону є чинною як на момент звернення позивача до суду, так і на момент розгляду справи та є обов’язковими для виконання.
У зв'язку з чим вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання призначити і виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 січня 2008 року є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Таким чином, суд вважає за можливе лише визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення міста Тернівка виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення та виплати позивачеві державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення міста Тернівка виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області призначити, донарахувати та виплатити позивачеві суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до шести років, час її виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Також на підставі ч.1ст.94 КАС України з місцевого бюджету підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно задоволених вимог позивача сплачений останнім в сумі 19 грн. 72 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 122 ч.3, 159, 160, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Тернівки виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними з виплат допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення м.Тернівки виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років – 463 грн. щомісячно, з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року – 470 грн. щомісячно, з урахуванням сум, що отримані нею згідно ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».
Стягнути з бюджету міста Тернівка Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 19 (двадцять) грн. 72 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Тернівський міський суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її виготовлення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2009 року.
Головуючий: І.П.Пономаренко