ПРИГОВОР 1-583/2009г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 октября 2009 года Лисичанский городской суд, Луганской области
в составе председательствующей : судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Шевченко Е.В.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого 01 августа 2002 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 02 апреля 2004 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 297, 309 ч. 1,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 06 декабря 2006 года из Свердловской ИК по постановлению Свердловского городского суда от 29.11.2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней, проживающего в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины-,
у с т а н о в и л:
06 июня 2009 года, в 14 часов, ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в районе АДРЕСА_2 , путем свободного доступа, тайно похитил двух коз, стоимостью по 530 грн. каждая, на общую сумму 1060 грн., принадлежащие ОСОБА_1 , причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и пояснил, что 6 июня 2009 года он был у себя дома, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 14 часов он пошел вверх по своей улице и возле АДРЕСА_2 , они паслись возле двора ОСОБА_1 . Он отвязал коз и отвел к себе во двор. Одну козу загнал в летнюю кухню, а второй перерезал горло, разделал ее и решил использовать для приготовления пищи. Вскоре появились работники милиции с двумя понятыми и изъяли живую козу и тушку козы.
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что у нее в хозяйстве имелись две козы. 6 июня 2009 года она подоила коз и вывела их за двор. Примерно в 14 часов к ней пришла соседка и сообщила, что коз увел неизвестный парень. Она обратилась в милицию, и было установлено, что кражу совершил ОСОБА_2 . При осмотре домостроения была обнаружена коза черного цвета и тушка второй козы. Родственники подсудимого возместили ей частично ущерб за вторую козу, и претензий к подсудимому она не имеет, просит строго его не наказывать.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что 6 июня 2009 года около 16 часов к нему по месту жительства пришла соседка ОСОБА_1 с работниками милиции и сообщила, что сын его сожительницы ОСОБА_2 подозревается в совершении кражи коз принадлежащих ОСОБА_1 . Работники милиции обнаружили в летней кухне черную козу и кроме того в зале тушку козы. Все это было возвращено потерпевшей. ОСОБА_2 не отрицал, что похитил коз.
Свидетель ОСОБА_4 показала в судебном заседании, что 6 июня 2009 года она с мужем ОСОБА_5 присутствовала в качестве понятой при осмотре домостроения ОСОБА_3 . В ходе осмотра была обнаружена в летней кухне коза черного цвета и тушка второй козы в зале. Козы были похищены ОСОБА_2
Стоимость коз принадлежащих ОСОБА_1 , которых похитил ОСОБА_2 определяется справкой. ( л.д.22)
Суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицировали правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет непогашенные судимости.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, освободив его от отбытия наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, поскольку суд приходит к выводу , что освобождение от отбытия наказания с испытанием, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_2 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, частично добровольно возместил ущерб. Кроме того суд учитывает мнение потерпевшей, которая просит строго ОСОБА_2 не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_1 иск не заявила, что не лишает её права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о не выезде.
Из- под стражи освободить из зала суда немедленно.
Обязать осужденного ОСОБА_2 в соответствии со ст. 76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в срок отбытого наказания ОСОБА_2 время содержания под стражей с 16 сентября 2009 года по 7 октября 2009 года.
На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Судья: