Червоноградський міський суд Львівської області

м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, 80102, (03249) 3-95-93

2а-956/10.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Адамович Б.М.

при секретарі Шульган Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до ГУМВС УДАІ Львівської області про скасування постанови серії ВСІ № 068668 по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС м. Львова ОСОБА_2 від 20 вересня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.. 122 ч.1 КУпАП в сумі 425 грн. Крім цього, інспектором було складено протокол, з таких підстав: на думку інспектора ДАІ ним було порушено Правила дорожнього руху, а саме: в м. Львові керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д/н НОМЕР_1 по вул. Науковій 7А рухався з перевищенням встановленої швидкості руху більш ніж на 20 км/год., тобто зі швидкістю 97 км/год. . Він не погоджується з думкою інспектора, про що пояснював йому, а також зробив відмітку в протоколі. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та пояснив, що при оформленні протоколу та постанови пояснював інспектору ДАІ, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався зі швидкістю 70 км/год., тим більше наголосив, що під час зниження швидкості, інша машина, котра рухалась ззаду здійснювала обгін, на що він звернув увагу інспектора ДАІ. Саме її швидкість і було зафіксовано на приладі Беркут № 0711064. Також в автомобілі їхав пасажир, однак інспектор відмовився його опитати. Просить скасувати постанову, продовжити строк на оскарження постанови.

Представник ГУМВС УДАІ в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений..

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім”я, по-батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; час , місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Судом встановлено, 20 вересня 2010 року працівником ДПС м. Львова був складений адміністративний протокол та винесена постанова від 20.09.2010 року , про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пасат в м.Львові по вул. Науковій 7А рухався з перевищенням встановленої швидкості руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив ПДР.

Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_3 зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав причини незгоди з протоколом, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 і обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_3, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, тому його адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,70,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1,288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову ВС №278167 від 20 вересня 2010 року інспектора ДПС м. Львова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя