Справа № 712/2-3719/2011

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2012 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі Ердик В.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року по заяві ПАТ „Державний ощадний банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Закарпатське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року задоволено заяву ПАТ „Державний ощадний банк" про забезпечення позову" і вжиті заходи забезпечення позову, шляхом вилучення у ОСОБА_1 /іпн -3049325682/ автомобіля марки Peugeot 207 6Е 5D, 2007 року випуску, реєстраційний номер А07288АІ, номер шасі VF3WC5FWF33962322 та передачі його на зберігання Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ ..Ощадбанк".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції як незаконної .

Представник ПАТ „Державний ощадний банк" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною та обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 151-153 ЦПК України, які регулюють порядок вжиття заходів забезпечення позову та 209, 210 ЦПК України, які регулюють порядок постановлення і зміст ухвал суду, ухвала про забезпечення позову повинна містити мотиви, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскаржена ухвала цим вимогам не відповідає, оскільки фактично не містить мотивувальної частини.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і постановлення ухвали з цього питання судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Державний ощадний банк" просить забезпечити позов про стягнення коштів у спосіб вилучення майна у відповідачки та передачі його на зберігання позивачеві.

Такий спосіб забезпечення позову ЦПК України не передбачає.

За загальними правилами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, автомобіль марки Peugeot 207 6Е 5D, 2007 року випуску, реєстраційний номер А07288АІ, номер шасі VF3WC5FWF33962322 знаходиться в заставі банку (а.с. 9,10).

Передача заставного майна позивачеві, в даному випадку, враховуючи інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів не може бути застосована.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153, 307, 312 – 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року скасувати.

В задоволенні заяви ПАТ „Державний ощадний банк" про забезпечення позову у спосіб вилучення у ОСОБА_1 /іпн -3049325682/ автомобіля марки Peugeot 207 6Е 5D, 2007 року випуску, реєстраційний номер А07288АІ, номер шасі VF3WC5FWF33962322 та передачі його на зберігання Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ ..Ощадбанк" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді