Справа № 2- 766\2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
08 жовтня 2009 р. м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді- Яворської Н.І
при секретарі – Себестьянській І.П
з участю позивачів - ОСОБА_1 ., ОСОБА_2
представника відділу ДВС - Шелест Ю.В.
відповідача – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції та Продченка Андрія Федоровича про звільнення майна з – під арешту,
У С Т А Н О В И В:
31 серпня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовують тим, що рішенням суду від 12.06.1996 р. ОСОБА_3 зобов'язаний до сплати аліментів на двох дітей від попереднього шлюбу. З метою виконання рішення державним виконавцем відділу ДВС проведено опис майна та накладено на нього арешт за місцем проживання боржника. Оскільки майно, а саме телевізор ЛДЖІ Електронік та програвач ДВДІ Панасонік придбаний ними особисто до фактичного проживання з ОСОБА_3 і є їх особистою власністю, просили звільнити такий з - під арешту.
Представник ДВС просила вирішити справу по суті і визначити належність описаного та арештованого майна.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, проти вимог позивачів не заперечував, суду показав, що насправді відношення до описаного та арештованого майна не має. Заборгованість по аліментам виникла у зв’язку з відсутністю постійного місця роботи.
. Судом встановлено наступне.
З грудня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають однією сім’єю. ОСОБА_3 за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 червня 1996 року зобов'язаний до сплати аліментів на утримання двох дітей.
21 серпня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС в порядку примусового виконання рішення проведено опис та арешт майна за місцем фактичного проживання боржника і накладено арешт на телевізор ЛДЖІ ЕЛЕКТРОНІК та програвач ДВДІ ПАНАСОНІК(а.с.4-5).
Суд вважає, що заява є обґрунтованою, оскільки позивачами доведено, що телевізор придбаний особисто ОСОБА_2 З гарантійного талона виробника вбачається, що ОСОБА_2 придбала телевізор в липні 2005 року (а.с.7 ), а ДВДІ було подаровано їй 13.03.2007 року – ОСОБА_1 . (а.с.9).
Згідно акту депутата від 05.10.2009 року Продченки проживають разом з 2007 року. (а.с.23)
За викладених обставин вбачається, що ОСОБА_3 не має відношення до спірного майна.
За ст..392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється.
Відповідно до ст..59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає , що майно на яке накладено арешт , належить їй, а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Керуючись ст..10,60, 212-215 ЦПК України суд , -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 задовольнити .
Звільнити з – під арешту майно, а саме : телевізор ЛДЖІ Електронік та програвач ДВДІ Панасонік , яке було описане та на яке накладено арешт згідно акта опису й арешту 21 серпня 2009 року, та виключити його із зазначеного акта. .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку ст..294 ЦПК України.
Суддя