Справа 1- 168\2009 року
В И Р О К
Іменем України
06 жовтня 2009 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І.,
при секретарі –Себестьянській І.П.
з участю прокурора – Телечкана Д.В.
потерпілого – ОСОБА_1
підсудних – ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка, Миколаївської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, не військовозобов’язаного, в порядку ст..89 КК України не судимого, мешканець АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
Уродженця м.Снігурівка, Миколаївської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, утриманців немає, не військовозобоязаний, проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого Снігурівським районним судом Миколаївської області 25 грудня 2008 року за ст..296 ч.2 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки
В скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 08 серпня 2009 року приблизно о 07 годині 00 хвилин із корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом виставлення тильних металевих вхідних дверей проникли в приміщення складу ПП « ОСОБА_1 », розташованого в АДРЕСА_3 звідки таємно викрали переносну електростанцію «АГРЕГАТ АБ-1-П\30-МІ», потужністю 1 КВТ 30В, вартістю 800 гривень, металевий регістр системи опалення вартістю 30 грн., кардан від автомобіля ГАЗ-52 вартістю 30 грн., чим завдали потерпілому матеріальних збитків на суму 860 грн. Викраденим розпорядились на свій розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, через незначний проміжок часу ОСОБА_2 спільно та за попередню змовою з ОСОБА_3 шляхом вільного доступу в цей же день із будівлі складу ПП « ОСОБА_1 .» таємно викрали виставлені ними тильні вхідні металеві двері з металевою коробкою вартістю 30 грн., двоє дверей від кабіни автомобіля ГАЗ-52, який знаходився на огородженому внутрішньому дворику складу ПП « ОСОБА_1 .» вартістю 25 грн. за кожні двері, двостворчаті металеві двері від будки цього автомобіля вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 130 грн. Викраденим розпорядились на свій розсуд.
Підсудний ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки винним себе визнав повністю, не визнав скоєння крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 Суду показав, що вчиняти крадіжку не мав наміру, така думка виникла раптово, коли переліз через паркан на територію складів належних ПП ОСОБА_1 Оглядав територію з метою виявлення каміння. ОСОБА_3 в цей час перебував в автомобілі на якому приїхали. Останнього до крадіжки не залучав бо знав, що він є умовно засудженим. Викрадене вирішив запропонувати ОСОБА_4 як металобрухт. Гроші отримав від неї приблизно в сумі 150 грн., які потратив на пальне та продукти харчування.
Підсудний ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав. Суду показав, що з ОСОБА_2 поїхав допомогти йому назбирати каміння, участі в крадіжці не брав. На досудовому слідстві обумовив себе, бо до нього застосовувались з боку працівників міліції заходи фізичного та психічного впливу. На відтворенні обстановки та обставин події вказував ті місця на які зазначав працівник міліції.
Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 , не визнання вини ОСОБА_3 їх вина підтверджується і спростовується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_1 який пояснив, що належна йому на праві власності територія огороджена металевими плитами, на території знаходиться робочий транспорт. 10.08.09 року дізнався про крадіжку, було виявлено відсутність дверей з кабіни водія на автомобілі ГАЗ-52, металічних дверей зі складського приміщення котельні, електростанції, металевих регістрів для опалення. Працівниками міліції викрадене йому повернуто, знає, що речі було вилучено в особи, яка їх придбала як металобрухт саме у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Цивільного позову не заявив.
Свідченнями свідка ОСОБА_5 який показав суду, що 07.08.09 року прибирав територію ПП ОСОБА_1 від бур’янів, приміщення не були пошкодженими, робочі автомобілі на території були у належному вигляді. 10.08.09 виявив на території розібраний автомобіль ГАЗ-52 і повідомив про це ОСОБА_1 . Після чого було виявлено пропажу металевих дверей в складському приміщенні та регістрів і електростанції.
Оголошеними в судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_6 який показував, що 08.08.09 року близько 06 години бачив біля складських приміщень ПП ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 легковий автомобіль червоного кольору, за парканом на території чув розмови та шарудіння, потім бачив як молодий хлопець вантажив щось в багажник легкового автомобіля(а.с.99)
Показаннями свідка ОСОБА_4 яка суду показала, що на початку серпня 2009 року ОСОБА_2 та ще один хлопець, запропонували їй придбати двоє металевих дверей від автомобіля, генератор, електростанцію, та ще металеві двері, але від чого вони, сказати не може. Хлопці обоє з легкового автомобіля червоного кольору переносили до неї на подвір’я вищезазначені речі. Привозили двічі. За все вона заплатила приблизно 76 грн. Після дізналася, що це все було викрадене у ОСОБА_1
В ході огляду місця події на території приміщень ПП ОСОБА_1 , що розташовані по АДРЕСА_3 було виявлено автомобіль ГАЗ-52 без дверей кабіни водія, відсутність дверей складського приміщення котельні, було виявлено сліди пальців рук (а.с.4-7)
Протоколом огляду та вилучення викраденого майна (двох дверей від кабіни автомобіля ГАЗ-52, двостворчатих металевих дверей від цього автомобіля, кардану, тильних металевих дверей, електростанції, які були продані ОСОБА_4 і на які остання вказувала що придбала в ОСОБА_2 та його товариша(а.с.12-15,16)
Із протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_3 добровільно та детально показав на місці і дав показання про те, за яких обставин спільно з ОСОБА_2 вчинив крадіжку з території складу ПП ОСОБА_1 , який розташований в АДРЕСА_3 тому таке судом враховується як доказ вчинення крадіжки ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 , не дивлячись на його заперечення в судовому засіданні.(а.с.74-78)
Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 де ОСОБА_3 стверджував, що 08.08.09 року, близько 07 години разом з ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-21013 червоного кольору, який належить останньому, поїхали до території ПП ОСОБА_1 з якої вчинили крадіжку (а.с.96-97)
Пояснення підсудного ОСОБА_3 про те, що до нього застосовувались недозволені заходи фізичного та психічного впливу з боку працівників міліції під тиском яких він ніби - то обумовив себе на досудовому слідстві є безпідставними, проте проведеною службовою перевіркою прокуратурою Снігурівського району, установлено, що скарг з боку ОСОБА_3 не надходило, відтворення обстановки і обставин події проводилось в присутності понятих, які зазначили, що ОСОБА_3 сам добровільно вказував місця з яких було скоєну крадіжку і розповів, де і що було викрадено.
Посилання підсудного ОСОБА_3 на неправдивість показань на досудовому слідстві суд визнав такими , що не заслуговують на увагу і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки ці показання ретельно перевірені судом і проаналізовані в сукупності з іншими доказами і підстав сумніватися в їх достовірності у суду немає. Підсудний добровільно і свідомо на досудовому слідстві показував як вони з ОСОБА_2 зайшли на територію складських приміщень ПП ОСОБА_1 .
Суд визнав переконливими показання свідка ОСОБА_4 і поклав їх в основу вироку так як вона ствердила, що саме ОСОБА_2 ще з одним хлопцем переносили до її двору запропоновані першим, металеві речі.
Зважаючи на викладене суд критично відноситься до показань ОСОБА_2 , який стверджує що сам вчиняв крадіжку, і розцінює їх, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за кваліфікуючою ознакою - вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб. Крім того таке спростовується протоколом допиту його як обвинуваченого, де він визнав, що крадіжку вчинив з ОСОБА_3 (а.с.57)
Ряд зібраних допустимих та достовірних доказів, інших обставин дали суду можливість прийти до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою і спільно.
Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст..65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винних, їх минуле, стан сім»ї, матеріальний стан, відсутність претензій у потерпілого, стан здоров’я кожного з підсудних., а також те, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин в той час, як є за вироком Снігурівського районного суду від 25.12.2008 року засуджений , на підставі ст..75 КК України звільнений з випробувальним терміном. Обставинами, що пом’якшують покарання – часткове визнання вини ОСОБА_2 та позитивні характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 ..
Обставин, які обтяжують покарання, суд, не вбачає.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України , особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У зв’язку з цим суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі оскільки він вперто не бажає стати на шлях виправлення.
Вирішуючи питання про визначення міри покарання ОСОБА_2 . суд враховує, що ОСОБА_2 в порядку ст.. 89 КК України вважається не судимий, часткове визнання ним вини, тому вважає за можливе застосувати до нього ст.. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази, які було вилучено під час оглядів залишити власнику ОСОБА_1
Задоволенню підлягають понесені витрати на проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 ви знати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі
Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку – три роки не вчинить нового злочину та виконає обов’язки відповідно до п.п.2.,3.,4.,ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи., періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 . до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
В строк відбування покарання ОСОБА_2 . зарахувати строк тримання в ІТТ з 11 серпня 2009 року по 14 серпня 2009 року .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.185, КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2008 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири ) роки
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою .. В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк тримання під вартою з 13 серпня 2009 року .
Речові докази що на зберіганні в ОСОБА_1 залишити йому як власнику(а.с.29)
Транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-21013 д\н НОМЕР_1 , червоного кольору, що на зберіганні в Снігурівському РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_4 (а.с.28)
Судові витрати в сумі 202 грн.82 коп. стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку (а.с.87)
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя