Справа 1- 169\ 2009 року
В И Р О К
Іменем України
02 жовтня 2009 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді -Яворської Н.І.,
при секретарі – Себестьянській І.П.
з участю прокурора – Дяченко Д.О.
підсудної – ОСОБА_1
потерпілої – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Баратівка, Снігурівського району Миколаївської області, громадянка України, освіта 8 класів не військовозобов’язана, у відпустці по догляду за дитиною, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В
Підсудна ОСОБА_1 з прямим умислом і корисливих мотивів 24 серпня 2009 року близько 14 год.15 хв. шляхом вільного доступу в палаті Снігурівської центральної лікарні таємно викрала мобільний телефон «СОНІ ЕРІКСОН» вартістю 560 грн. чорного кольору, належний на праві власності ОСОБА_2 Викрадене привласнила та розпорядилася за власним розсудом.
Підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнала повністю, просила суд слухати справу без допиту потерпілої, свідків та без дослідження доказів. Суду показала, що перебуваючи на лікуванні в Снігурівській центральній лікарні та знаходячись в одній палаті з ОСОБА_2 вирішила викрасти мобільний телефон належний останній, пояснила такий намір тим, що Бондар раніше губила свій телефон. Наразі телефон повернула і у вчиненому щиро розкаюється.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що телефон їй повернуто працівниками міліції, цивільного позову не заявила.
На підставі ч.3ст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, можливо обмежитись поясненнями потерпілої.
Враховуючи обставини справи, суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1 за ст.185ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст..65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винної, її минуле, стан сім’ї, матеріальний стан, стан здоров’я.
До обставин, які пом’якшують покарання суд відносить – щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання підсудної – суд не знаходить.
З урахуванням наведених обставин, та враховуючи, що підсудна перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, суд вважає, що особа підсудної ОСОБА_1 не є небезпечною для суспільства тому вважає за можливе застосувати ст..75 КК України
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст..76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про не виїзд.
Речові докази – мобільний телефон «СОНІ ЕРІКСОН» , що на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 залишити їй як власнику. (а.с.22)
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя