Дело  № 1-24/09

ПРИГОВОР

                 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

26 мая 2009 года                                     г. Марганец

  Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

     Председательствующего                 Хомченко С.И.

     при секретаре                                           Беляевой М.А.

     при участии прокурора                     Мануйленко И.Н.

     защитника                                                      ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,   ранее  судимого:

23.10.2002 года Марганецким городским судом по ст.185ч.3, 185ч.2, 70, 104 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;

05.12.2003г. Марганецким городским судом по ст.185ч.3, 186ч.2, 289ч.2, 70, 71 УК Украины 6 годам лишения свободы, освобожден  24.09.2007г. из Первомайской ИК-117 Харьковской области условно-досрочно  на 1 год 10 месяцев и  24 дня,  

в совершении преступлений,  предусмотренных  ч. 2 ст. 185,  ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 15 ч. 3 – ст. 186 ч. 2, ст. 395, ч. 3 ст. 187, ст. 353, ч. 2 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7,

          ранее  не судимого

в совершении преступлений,  предусмотренных  ч.  2 ст. 186, ст. 15 ч. 3 – ст. 186 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего: г. Марганец, Клубная, 11/22

          ранее  не судимого

в совершении преступлений,  предусмотренных  ч. ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 3 – ст. 186 ч. 2 УК Украины,  -

                    УСТАНОВИЛ:

    1 июля  2008 года, около 3-00 час., подсудимый ОСОБА_2 находился в районе дома № 55 по ул. Советская в г. Марганце и решил  похитить кабель из колодцев  телефонной канализации, находящихся около домов №№ 55, 57 по ул. Советской и домов №№ 8, 13 по ул. 50 лет Октября в г. Марганце.

    С целью тайного похищения чужого имущества, около 3-10 час., ОСОБА_2 спустился в колодец телефонной канализации, расположенной около дома № 55 по ул. Советской в г. Марганце, где с помощью ножа обрезал телефонный кабель, после чего примерно в  3-20 час. в колодце, расположенном около дома № 57 по ул. Советской, обрезал другой край того же кабеля и похитил из колодца кабель ТПП 100х2х0,4 длиной 65 метров, стоимостью 16 грн. 02 коп.  После этого, около 4-00 час., лагутин В.В. спустился в колодец телефонной канализации, расположенный около дома № 8 по ул. 50 лет Октября, где ножом обрезал телефонный кабель, после чего спустился в колодец около дома № 13 по ул. 50 лет октября, где ножом обрезал другой край кабеля ТПП 100х2х0,5 и похитил кабель длиной 35 метров, стоимостью 915 грн. 61 коп., причинив ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на общую сумму 931 грн. 20 коп.

    В конце августа 2008 года подсудимый ОСОБА_2, находясь в лесопосадке в г. Марганце, нашел пакет, в котором находилась форма работника милиции.

28 августа 2008 года, около 22-30 час., подсудимый  ОСОБА_2  находился в сквере, расположенном вблизи дома № 11 по ул. Клубной в г. Марганце. С целью незаконного завладения чужим имуществом путем обмана у него возник умысел на  самовольное присвоение властных  полномочий.

Находясь там же, в сквере, ОСОБА_2, не являясь работником правоохранительных органов, без всяких оснований, с целью введения в заблуждение окружающих, одел на себя имеющееся у него форменное обмундирование работника милиции,  чем самовольно присвоил себе властные полномочия. В тот же день, около 22-45 час. ОСОБА_2 умышленно, незаконно, путем обмана, используя самовольно присвоенные властные полномочия, представившись работником милиции, незаконно  завладел мобильным телефоном «Самсунг С200», стомостью 200 грн., принадлежащим ОСОБА_5, чем совершил административное правонарушение.

В этот же день, 28.08.2008 года, около 22-47 час., находясь в сквере около дома № 11 по ул. Клубной в г. Марганце, подсудимый ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, используя самовольно присвоенные властные полномочия, находясь в форменном обмундировании работника милиции, подошел к ОСОБА_6, которая разговаривала по мобильному телефону. Представившись работником милиции. ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_6 мобильный телефон и документы на него. ОСОБА_6 передала подсудимому телефон и сообщила, что документов у нее нет. После чего ОСОБА_2, достоверно зная, что не является работником милиции и не собирается возвращать мобильный телефон, завладел мобильным телефоном «ЛДж К6290», стоимостью 754 грн. с картой памяти, стоимостью  100 грн., сим-картами МТС и ОСОБА_7, на сумму 50 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 904 грн.

    20 октября 2008 года Марганецким городским судом вынесено постановление об установлении ОСОБА_2 административного надзора и установлены следующие ограничения:    

1.   без разрешения Марганецкого ГО УМВД Украины запретить выезд за пределы города,

2.   являться для регистрации в Марганецкий ГО УМВД два раза в месяц 1-го и 16-го числа каждого месяца в период с 08.00 до 17.00 часов,

3.   запретить выход из дома каждый день в период времеи с 21-00 час. до 5-00 час. следующего дня.

Однако подсудимый ОСОБА_2, несмотря на установленные  ограничения административного надзора, с которыми ознакомлен под роспись, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, 29 ноября 2008 года в 21-00 час.  в железнодорожного вокзала  станции «Марганец», на поезде Запорожье-Киев  выехал в г. Киев, где находился до  4 декабря 2008 года.

18 ноября 2008 года, около 20-30 час., подсудимые  ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 находились около дома № 135 по ул. Киевской в г. Марганце,  где увидели ОСОБА_10, которая несла сумки, и договорились открыто похитить ее имущество.

Подсудимые направились за ОСОБА_10 по ул.  Красногвардейской в г. Марганце. Примерно в 20-40 час. подсудимый ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подбежал сзади к ОСОБА_10, и, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, толкнул ее, отчего потерпевшая упала на землю, а он с целью пресечения сопротивления сел потерпевшей на спину, рукой закрыл ей рот и умышленно нанес руками не менее 6 ударов в область лица и не менее 3 ударов в область затылка ОСОБА_10, чем причинил ей физическую боль.

В это же время подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли к потерпевшей ОСОБА_10, которую удерживал ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 открыто завладел  пакетами с продуктами, которые выронила ОСОБА_10 при падении, а ОСОБА_3,  достав с кармана пальто, открыто похитил мобильный телефон «Сони-Эриксон», после чего они все вместе скрылись.

В результате умышленных действий подсудимых у потерпевшей ОСОБА_11 было похищено следующее имущество: мобильный телефон «Сони-Эриксон 2320-I»  стоимостью595грн., сим-карта «МТС» стоимостью 25 грн., банка икры минтая красного цвета стоимостью 12грн.,

1.   банка белковой икры черного цвета стоимостью 7 грн., 2 банки консервы «Сардины» стоимостью 6 грн. каждая на сумму 12грн.,  1 кг. мороженого «Пломбир» стоимостью 15грн., 2 булки хлеба «Венский» стоимостью 2,90грн., «Швейцарский» стоимостью 2,80грн., 3 пакета супов быстрого приготовления «Мивина» стоимостью по 1,50грн. каждый на сумму 4,50грн., косметическая сумочка стоимостью 35грн., 3 косметических карандаша стоимостью по 3грн. на сумму 9грн., губная помада стоимостью 10грн., блеск для губ «Ейвон» стоимостью 35 грн., крем для лица «Черный жемчуг» стоимостью 20 грн., крем для рук «Ейвон» стоимостью10 грн.,  расческа для волос стоимостью 10грн., кисточка для губ стоимостью 14грн.,  на общую сумму  819,20 грн., чем потерпевшей причинен материальный ущерб.

    25 ноября 2008 года около 18-00 час. подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 шли по ул. Пушкина в г. Марганце и в районе мебельной фабрики  увидели ОСОБА_12П с сумочкой  в руках  и договорились открыто похитить ее имущество.

Подсудимые направились навстречу ОСОБА_12, прошли мимо нее и когда она находилась напротив здания мебельной фабрики по ул. пушкина, 15-А в г. Марганце,  подсудимый ОСОБА_4,  действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, подбежал к потерпевшей и, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, толкнул ее, отчего потерпевшая упала на землю, чем причинил ей физическую боль, после чего, с целью пресечения сопротивления одной рукой закрыл ей рот, а другой рукой сорвал с плеча женскую сумочку и передал ОСОБА_3,  после чего с похищенным скрылись.

          В результате умышленных действий подсудимых у потерпевшей ОСОБА_12 было похищено следующее имущество: сумочка женская стоимостью 280 грн., в которой находился мобильный телефон «Самсунг-Х480», стоимостью 300 грн. с сим-картой «МТС» стоимостью 25 грн.,  банковские карточки и связка ключей, не представляющие материальной ценности для потерпевшей,  кошелек, стоимостью 50 грн.,  деньги в сумме 650 грн., 1,5 кг. яблок на сумму 9 грн., всего похищено имущества на общую сумму  1314 грн., чем потерпевшей причинен материальный ущерб.

В конце ноября 2008 года, примерно в 18-05 час., подсудимые  ОСОБА_2 и  ОСОБА_3 находились около дома № 143 по ул. Киевской в г. Марганце,  где увидели ОСОБА_13, и договорились открыто похитить ее имущество.

Подсудимые направились за ОСОБА_13, и когда она находилась в районе дома № 3 по ул. Молодежной,  подсудимый ОСОБА_2,  действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, подбежал сзади к ОСОБА_13 и, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, одной рукой закрыл ей рот и прижал к себе, а другой рукой удерживал ее левую руку, чем причинил ей физическую боль.

В это же время подсудимый ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2,  достав из кармана куртки, открыто похитил мобильный телефон «Сони-Эриксон», после чего подсудимые сорвали с руки потерпевшей женскую сумочку и скрылись с похищенным.

          В результате умышленных действий подсудимых у потерпевшей ОСОБА_13 было похищено следующее имущество: мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 200грн., сим-карта «Лайф» стоимостью 10грн., сумочка кожаная женская стоимостью 200грн., в которой находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 20грн., косметичка стоимостью 20грн., тушь для ресниц «Орифлейм» стоимостью 10грн., два блеска для губ стоимостью по 6 грн. каждый, на сумму 12грн., тени для век «Орифлейм» стоимостью 15грн., расческа для волос стоимостью 5грн., связка из трех ключей, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, всего на общую сумму  492 грн., чем потерпевшей причинен материальный ущерб.

28  ноября 2008 года,  около 23-00  час., подсудимые  ОСОБА_2 и  ОСОБА_3 находились около торгового киоска, расположенного на перекрестке улиц Парковая и Проектная  в г. Марганце,  где увидели ОСОБА_14, который разговаривал по мобильному телефону и договорились открыто похитить мобильный телефон у ОСОБА_14

         С целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, подсудимые направились за ОСОБА_14,  и когда он находился в районе перекрестка ул. проектной и ул. 20-го партсъезда в г. Марганце,  около 23-10 час. подсудимый ОСОБА_3  подбежал к ОСОБА_14,  и, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ногой сделал подножку, отчего ОСОБА_14 упал на землю. После этого подсудимые умышленно нанесли потерпевшему обутыми ногами каждый не менее двух ударов в область  головы и не менее одного удара в область туловища потерпевшего. Затем подсудимый ОСОБА_3,  достав из кармана брюк потерпевшего, открыто похитил мобильный телефон «Сони-Эриксон С-900», стоимостью 1600 грн., с сим-картой «МТС», стоимостью 25 грн.,  всего на общую сумму  1625 грн., чем потерпевшему причинен материальный ущерб.

    9 декабря  2008 года примерно в 17-25 час. подсудимый ОСОБА_3 находился на аллее между ул. Промышленная и ул. Парковая в г. Марганце, где увидел ОСОБА_15 с сумочкой в руках.

     С целью открытого похищения чужого имущества, подсудимый ОСОБА_3 направился навстречу ОСОБА_15 и, пройдя мимо нее, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего – обхватил ее руками и, сделав подножку, повалил на землю, от чего потерпевшая упала и ей была причинена физическая боль. Сразу после этого ОСОБА_3 умышленно нанес обутыми  ногами не менее двух ударов по туловищу потерпевшей и выхватил из рук ОСОБА_15 сумочку, после чего скрылся с похищенным.

    В результате умышленных, преступных действий ОСОБА_3 у ОСОБА_15 открыто было похищено следующее имущество: сумка женская, стоимостью 50 грн., кожаный кошелек стоимостью 50 грн., карточка на таксофон «Укртелеком» на 9 грн., карточка «Сбербанка», не представляющая материальной ценности для потрепевшей, фотоаппарат «Олимпус» стоимостью 60 грн., 3 губные помады на сумму 45 грн., брасматик «Эйвон» стоимостью 30 грн.,  крем тональтный «Эйвон» стоимостью 30 грн.,  пудра стоимостью 10 грн., блуск для губ стоимостью 10 грн., Библия стоимостью 30 грн.,  всего на сумму 354 грн., чем потерпевшей причинен материальный вред.

    14 декабря 2008 года окло 22-00 час. подсудимый ОСОБА_2 проходил мимо дома № 17 по ул. Северный квартал в г. Марганце, где проживает его знакомая ОСОБА_16 и решил завладеть каким-либо имуществом, принадлежащим ОСОБА_16

    С целью завладения чужим имуществом, примерно в 22-30 час., ОСОБА_2 вошел  к вартиру № 36 дома № 17 по ул. Северный квартал, дверь которой открыла несовершеннолетняя ОСОБА_16, и обманул ее, сказав что его просили забрать у них  деньги или другое имущество в счет оставленного у них ранее одеяла, намереваясь  присвоить себе полученные деньги. ОСОБА_16 отказалась выдать ему деньги или другое имущество, после чего ОСОБА_2 решил напасть на нее и завладеть имуществом.

    Примерно в 22-40 час., ОСОБА_2, напал на ОСОБА_17, угрожая ОСОБА_16 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он угрожал физической расправой, что несовершеннолетняя  ОСОБА_16 восприняла как реальную угрозу, завладел телевизором «ТСЛ» и деньгами в сумме 20 грн., которые нашел в комнате под подушкой, принадлежащих матери потерпевшей  ОСОБА_17, после чего  с похищенным имуществом скрылся, причинив ущерб на сумму 719 грн.

24 декабря 2008 года,  примерно в 21-15  час., подсудимый  ОСОБА_2 проходил мимо дома № 39 по ул. Октябрьской в  г. Марганце, где проживает его знакомая ОСОБА_18

          С целью похищения чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 вошел  в дом № 39 по ул. Октябрьской, дверь ему открыла ОСОБА_18 и  потребовал передать ему телевизор. ОСОБА_18, встав перед телевизором, стала препятствовать ОСОБА_2 и отказалась отдавать телевизор.  После этого подсудимый ОСОБА_2  применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей,  выразившееся в том, что он умышленно оттолкнул ОСОБА_18, от чего она упала на пол и ей была причинена физическая боль, после чего, примерно в 21-30 час. открыто похитил с тумобчки телевизор «Электрон», стоиомстью 600 грн., и скрылся с похищенным.

24 декабря 2008 года,  примерно в 00-40  час., подсудимый  ОСОБА_2 проходил мимо дома № 39 по ул. Октябрьской в  г. Марганце.

          С целью открытого похищения чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 через разбитое окно проник в указанный дом, вошел в комнату, где находились ОСОБА_19 и ОСОБА_20 Затем ОСОБА_2  применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего,  выразившееся в том, что он имеющейся у него палкой умышленно нанес ОСОБА_20 не менее трех ударов в область спины, причинив физическую боль, после чего сразу же открыто похитил куртку, принадлежащую ОСОБА_20, стоимостью 160 грн., в которой находось два ключа общей стоимостью 10 грн., после чего скрылся с похищенным.

    В результате умышленных действий подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_20 был причинен материальный ущерб на общую сумму 170 грн.

22 февраля 2009 года, около 21-25 час. подсудимый ОСОБА_3 находился возле дома № 16 по ул. Восточный квартал в г. Марганце, где увидел  ОСОБА_7, у которой на плече висела сумка.

    С целью открытого похищения чужого имущества, подсудимый ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_7 и  применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в рывке сумки с плеча, от чего потерпевшая упала на землю и ей была причинена физическая боль, открыто, умышленно, повторно похитил у ОСОБА_7 сумочку стоимостью 100 грн., в которой находился косметический набор «Мери-Кей» стоимостью 200 грн., крем для рук стоимостью 10 грн. и таблетки «Седасен» стоимостью 18-50 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 328,50 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2  вину признал полностью и пояснил, что в конце августа 2008 года в посадке нашел пакет, в котором были форма работника милиции. Нужны были деньги. Одел форму и, представившись работником милиции, забрал телефон у ОСОБА_5, а потом у ОСОБА_6. Они поверили, что он является работником милиции и отдели ему мобильные телефоны. Не думал, что его могут разоблачить.  1 июля на ул. Советской  залез в колодцы и перерезал кабеля с помощью ножа, кабеля скрутил и забрал. Пошел сдавать кабель, по дороге встретил мужчину и продал ему. 18.11.2008 года вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 увидели ОСОБА_11 и решили похить ее имущество. ОСОБА_4 толкнул ее, она упала, они с ОСОБА_3 подбежали, схватили пакеты и убежали, Харин еще достал из ее кармана мобильный телефон. Также с ОСОБА_3 ограбили ОСОБА_13, у которой похитили мобильный телефон и женскую сумочку -  он держал девушку, а Харин достал из кармана телефон, потом сорвали сумку.  28.11.2008 года вместе с ОСОБА_3 у ларька по ул. Парковой увидели ОСОБА_14, который разговаривал по мобильному телефону, решили похитить у него телефон. ОСОБА_3 его толкнул, он подставил подножку,  ОСОБА_14 упал. Он  не бил потерпевшего и телефона не видел, телефон взял Харин. 14.12.2008 года зашел к ОСОБА_17, чтобы обманным путем похитить  ее какое-либо имущество. Обмануть ее не удалось и тогда он потребовал отдать ей телевизор, поскольку она отказывалась, он забрал телевизор  ушел. Деньги у ОСОБА_17 не брал, физической расправой ей не угрожал.  24.12.2008 года пришел к ОСОБА_19, взят телевизор, он пыталась ему помешать, но он ее токлнул и вынес телевизор.  Телевизор продал, деньги потратил на личные нужды.  Позже опять зашел к ОСОБА_19, разговаривал с ней, рядом был ОСОБА_17 и начал грубить, тогда он ударил его три раза палкой по спине, которая была у него с собой. ОСОБА_21 забрал куртку ОСОБА_20 и ушел. Также знал о том, что в отношении него был установлен административный надзор, однако уехал к другу в г. Киев, зная, что нарушает правила надзора.  В содеянном раскаивается.    

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в открытом похищении чужого имущества у ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_15,  ОСОБА_7 признал полностью и пояснил, что 18.11.2008 года они втроем увидели ОСОБА_10 и решили похитить ее имущество. ОСОБА_4 толкнул ее, закрыл ей рот и держал, потом подбежали они  с ОСОБА_2, собрали ее сумки, а он из кармана достал мобильный телефон, и убежали. Он и ОСОБА_2 не били ОСОБА_10. Позже с ОСОБА_2 увидели ОСОБА_13 с мобильным телефоном и решили  похитить у нее телефон. ОСОБА_2 подбежал к ней, закрыл РАО, а он достал из кармана куртки мобильный телефон, ОСОБА_2 забрал у нее сумочку, в которой была косметичка,  и убежали. 25.11.2008 года он с ОСОБА_4 возле мебельной фабрики увидели ОСОБА_22, решили похитить у нее имущество. ОСОБА_4 подбежал к ней, толкнул, он схватил сумку и они убежали. В сумке были деньги в сумме 100 грн. и мобильный телефон. 09.12.2008 года он шел с района Института через парк, увидел ОСОБА_15 с сумочкой и решил похитить ее имущество. Толкнул  ее, она упала, забрал сумочку и убежал. ОСОБА_15 не бил, мог случайно наступить на нее, когда перепрыгивал. В сумке был фотоаппарат. 22.02.2009 года он на ул. Восточный квартал увидел ОСОБА_7. Подошел к ней, дернул сумку, она крепко держала сумку и упала. Он дернул сильнее и выхватил сумку, после чего убежал. В сумке были таблетки, косметический набор. Преступления совершал потому, что денег не было, хотелось гулять. В содеянном раскаивается.

Имущество у ОСОБА_14 он не похищал,  ОСОБА_2 его оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершенных преступлениях признал полностью и суду пояснил, что  18.11.2008 года они гуляли втроем и увидели ОСОБА_10 с сумками. Тут же все вместе решили похитить ее имущество. Когда она спустилась в балку, он подбежал к ней, толкнул, от чего она упала. Он сел ей на спину, закрыл рукой рот, 5-6 раз ударил ладонью по лицу, чтобы не кричала.  ОСОБА_2 собрал разбросанные  пакеты а Харин достал из кармана мобильный телефон. У нее была еще одна сумка, через плечо, он хотел забрать и ее, но Харин с ОСОБА_2 уже убегали и он тоже побежал, потому что к ним шел какой-то мужчина. 25.11.2008 года он с ОСОБА_3 в районе мебельной фабрики увидели ОСОБА_22 и решили похитить ее имущество. Он толкнул ОСОБА_22, от чего она упала, закрыл ей рот рукой, снял сумку с плеча и передал Харину. В сумке были яблоки, мобильный телефон, в кошельке обнаружили 100 грн. В содеянном раскаивается. Потерпевшей ОСОБА_11 он возместил ущерб в сумме 273 грн. 20 коп., потерпевшей ОСОБА_12 также возмести ущерб в сумме 657 грн.

    Вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора,  кроме их показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

    1. По факту хищения телефонного кабеля из колодцев по ул. Советской и по ул. 50 лет Октября в г. Марганце:

    -  протоколами осмотра территории в районе домов №№ 55, 57 по ул. Советской и домов №№ 8, 13 по ул. 50 лет Октября в г. Марганце, согласно которых в ходе осмотра обнаружено похищение телефонного кабеля (т.2, л.д. 116-118);

    - отношением ОАО «Укртелеком», согласно которого похищен кабель ТПП 100х2х0,5 – 35 м. по ул. 50 лет октября и кабель ТПП 100х2х0,4 – 65 м. по ул. Советской, 55 (т. 2, л.д. 133-145).

    - явкой с повинной ОСОБА_2 (т. 2, л.д. 158)

    - показаниями свидетеля  ОСОБА_24  (т. 2, л.д. 162), который пояснил, что ОСОБА_2 продал ему медную проволку.

    2. По факту самовольного присвоения ОСОБА_2 властных полномочий и похищения мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_8:

    -  показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что гулял с ОСОБА_8 в сквере по ул. Советской, встретили ОСОБА_6 и Танасейчук. ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_8 телефон, чтобы позвонить, и отошла в сквер.  Он пошел ее искать. К нему подошел милиционер и предложил показать содержимое карманов. Он достал мобильный телефон. Милиционер забрал телефон и сказал, чтобы он с документами на этот телефон на следующий день пришел в ГОВД, после чего он ушел. ОСОБА_21 подошла ОСОБА_6 и рассказала, что милиционер у нее тоже забрал телефон, который дал ей Боярчк.

    - показаниями потерпевшего ОСОБА_25, который  суду пояснил, что в августе 2008 года  находился в сквере с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и танасейчук. ОСОБА_6 попросила у него телефон, чтобы позвонить, она ушла в в сквер разговаривать по телефону. Через время ОСОБА_5 пошел искать ее. Когда вернулся, сказал, что у ОСОБА_6 забрал телефон работник милиции, и у него тоже. На следущий день они пошли в милицию, но телефоны им не вернули,  и он написал заявление о похищени телефона;

    - показаниями свидетеля ОСОБА_6 ( т. 1, л.д. 30-31),  согласно которых 28 августа 2008 года она с таначейчук, ОСОБА_5 и ОСОБА_25 находилась в сквере по ул. Советской. Взяла у боярчук телефон и пошла в сторону разговаривать. К ней      подошел работник милиции, в форме, взял у нее телефон и сказал, чтобы она на следующий день пришла в ГОВД и забрала его, после чего ушел. ОСОБА_21 к ней подошли ОСОБА_25 с Ишенко и рассказали, что у ОСОБА_5 работник милиции тоже забрал мобильный телефон. Также она помнит, что за несколько дней до происшедшего она ехала в автобусе вместе с ОСОБА_2  и он показывал в пакете форму милиционера. Она уверена, что милиционер в парке был ОСОБА_2, ночью и в форме она его не узнала;

    -  протколом осмотра мобильного телефона Самсунг С-200,  выданного ОСОБА_26 (т. 1, л.д. 14);

    - протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого ОСОБА_5 опознал принадлежащий ему Самсунг С200 (т. 1, л.д. 39-40);

    -  постановлением следователя к делу приобщено вещественное доказательство – мобильный телефон Самсунг С200 (т. 1, л.д. 41).

3.     По факту уклонения ОСОБА_2 от административного надзора:

- постановлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2 сроком на 1 год, с 20.10.2008 года (т. 2, л.д. 99);

- постановлением суда о розыске ОСОБА_2 от 28.11.2008 года (т. 3, л.д. 131);

- показаниями свидетеля ОСОБА_27 (т. 3, л.д. 50), согласно которых она проживает по соседству с ОСОБА_2, с 29 ноября 2008 года по  5 декабря 2008 года  по месту жительства она его не видела.

4.   По факту открытого похищения имущества у ОСОБА_10:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_10 (т. 4, л.д. 61), согласно которых 18.11.2008 года вечером она направлялась домой по ул. Киевская, с продуктами питания. Как только спустилась в балку, сзади ее толкнули и она упала, выронила пакеты с продуктами. Кричала, ей зарыли рот нанесли 6-8 ударов по лицу и 3-4 удара по затылку, забрали сумки, обыскали карманы, достали телефон и убежали. У нее было похищено следующее имущество: мобильный телефон «Сони-Эриксон 2320-I»  стоимостью595грн., сим-карта «МТС» стоимостью 25 грн., банка икры минтая красного цвета стоимостью 12грн., банка белковой икры черного цвета стоимостью 7 грн., 2 банки консервы «Сардины» стоимостью 6 грн. каждая на сумму 12грн.,  1 кг. мороженого «Пломбир» стоимостью 15грн., 2 булки хлеба «Венский» стоимостью 2,90грн., «Швейцарский» стоимостью 2,80грн., 3 пакета супов быстрого приготовления «Мивина» стоимостью по 1,50грн. каждый на сумму 4,50грн., косметическая сумочка стоимостью 35грн., 3 косметических карандаша стоимостью по 3грн. на сумму 9грн., губная помада стоимостью 10грн., блеск для губ «Ейвон» стоимостью 35 грн., крем для лица «Черный жемчуг» стоимостью 20 грн., крем для рук «Ейвон» стоимостью10 грн.,  расческа для волос стоимостью 10грн., кисточка для губ стоимостью 14грн.,  на общую сумму  819,20 грн., чем ей причинен ущерб. В ходе следствия ей возвращено имущество на сумму 94 грн. Просит взыскать с подсудимых 725, 20 грн. причиненного ей материального ущерба а также 2000 грн. морального вреда, поскольку она сильно испугалась, нервничала.

- показаниями свидетеля ОСОБА_28 (т. 3, л.д. 41), согласно которых он встречал дочь с работы. Не доходя до балки услышал ее голос она кричала о помощи. Когда подошел, она лежила на земле и рассказала, что на нее напали, забрали телефон и пакеты с продуктами.

- протоколом опознания, согласно которого ОСОБА_28 опознала похищенную у нее косметичку (т. 3, л.д. 70, 71)

- протоколом осмотра, согласно которого Абрамович и Яхнюк выдали косметичку с косметикой и пояснили,  что это подарил ОСОБА_2 в середине ноября 2008 года

- свидетель ОСОБА_29 суду пояснила, что подсудимые ее знакомые. В конце ноября 2008 года Харин и ОСОБА_27  ей рассказывали, что у какой-то женщины в балке похитили мобильный телефон.

5.       По факту открытого похищения имущества у ОСОБА_12:

-  показаниями потерпевшей ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 66), согласно которых  25.11.2008 года она шла в районе мебельной фабрики. Мимо нее прошли два парня и сразу же кто-то из них, подбежав к ней сзади, накинул ей на голову капюшон и повалил на землю, упал вместе с ней и закрыл ей рот рукой. Они сняли у нее с плеча сумочку и убежали. Их лица она разглядела. Было похищено следующее имущество: сумочка женская стоимостью 280 грн., в которой находился мобильный телефон «Самсунг-Х480», стоимостью 300 грн. с сим-картой «МТС» стоимостью 25 грн.,  банковские карточки и связка ключей, не представляющие материальной ценности для потерпевшей,  кошелек, стоимостью 50 грн.,  деньги в сумме 650 грн., 1,5 кг. яблок на сумму 9 грн., всего похищено имущества на общую сумму  1314 грн., чем ей причинен ущерб. Просит данную сумму взыскать с Харина и ОСОБА_4.

- протоколом опознания лица, согласно которого ОСОБА_12 опознала  Харина как  парня, похитившего у нее имущество (т. 4, л.д. 177-178)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_4, где потерпевшая настивает на своих показаниях (т. 4, л.д. 189-190)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, соглано  которого  ОСОБА_3 показал и рассказал как и где он совершал гражбежи (т. 4, л.д. 203-205, 206-213).

    6.     По факту открытого похищения имущества у ОСОБА_13:

    - показаниями потерпевшей ОСОБА_13 (т. 4, л.д. 73), которая пояснила, что к ней подбежали двое парней, один закрыл рукой рот, второй достал из кармана мобильный телефон и снял с плеча сумочку, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 200грн., сим-карта «Лайф» стоимостью 10грн., сумочка кожаная женская стоимостью 200грн., в которой находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 20грн., косметичка стоимостью 20грн., тушь для ресниц «Орифлейм» стоимостью 10грн., два блеска для губ стоимостью по 6 грн. каждый, на сумму 12грн., тени для век «Орифлейм» стоимостью 15грн., расческа для волос стоимостью 5грн., связка из трех ключей, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, всего на общую сумму  492 грн. Просит взыскать с подсудимых 492 грн. материального вреда и 2000 грн. морального, поскольку сильно испугалась.

- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_13 лиц по фотоснимкам, согласно которого она опознала ОСОБА_2 как парня, который  вместе с другим парнем похитили у нее сумочку (т. 3, л.д. 72-73)    

    - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, согласно которого Харин рассказал о совершенных преступлениях (т. 4, л.д. 203-213)

1.   По факту открытого похищения имущества у ОСОБА_30:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_30 (т. 3, л.д. 22), согласно которых  28.11.2008 года вечером он шел по ул. Парковой и разговаривал по телефону. Почувствовал удар по голове сзади и подножку. При падении повернулся и увидел двоих парней высоких, худощавых. Упал на спину. Ему нанесли 4-5 ударов ногами по голове и около 2 ударов нагоми по туловищу, достали из кармана брюк мобильный телефон и убежали. Полхитили телефон Сони-Эриксон С-900 с флеш- и -сим-картой, на общую сумму 1625 грн. данную сумму просит взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

    - протоколом опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_14 опознал ОСОБА_2 как лицо, похитившего с другим парнем его мобильный телефон (т. 3, л.д. 76-77)

    - протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласно котого ОСОБА_2 настаивает на своих показаниях о том, что ОСОБА_14 ограбили вместе с ОСОБА_3 и пояснил, что Харин первым подбежал к зимненко и толкнул его, с кармана достал телефон и они убежали. ОСОБА_3 говорит, что ОСОБА_2 его оговаривает (т. 4, л.д. 164)

    - протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_14  -  ОСОБА_3, который вместе с ОСОБА_2 его ограбил  (т. 4, л.д. 170,171)

    - протоколом очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_3, согласно которого зимненко настаивает на том, что имеено Харин с ОСОБА_2 похитили его телефон (т. 2, л.д. 172)

      8. По факту нападения на  ОСОБА_16

    - показаниями потерпевшей ОСОБА_17, которая суду пояснила, что ее дочь знает подсудимого. 14 декабря дочь открыла ему двери, поскольку он сильно стучал и угрожал. Она проснулась от крика, телевизора уже не было. ОСОБА_2 кричал на дочь. Она видела, что он душил ее за шею и говорил, что утопит ее. Дочь рассказала, что он  забрал телевизор. Также он забрал 20 грн., которые были под подушкой. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого 719 грн., поскольку телевизор и деньги ей не возвращены.

    - показаниями свиделетя ОСОБА_16, которая суду пояснла, что открыла ему дверь, поскольку он громко звонил и стучал. Сначала требовал отдать  за одеяло деньги или другое имущество. ОСОБА_21 напал на нее, кричал, забрал телевизор, угрожал, что утопит ее в море. Ходил по всей комнате, везде искал что-то.

- вещественными доказательствами -  документами на телевизор «ТСЛ» (т. 3, л.д. 86)

    9. По факту открытого похищения имущества ОСОБА_18:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_18, которая суду пояснила, что 24 декабря пришел ОСОБА_2, спрашивал за дочь. Стал требовать телевизор, она не отдавала. Тогда он толкнул ее, она упала, он схватил телевизор и убежал. Просит суд взыскать с ОСОБА_2 стоимость телевиззова в сумме 600 грн.

- показаниями свидетеля ОСОБА_31, которая в судебном заседании показала, что с сестрой ОСОБА_18 смотрела телевизор, когда пришел ОСОБА_2, который что-то говорил про племянницу. Она видела, как ОСОБА_2 забрал телевизор и толкнул сестру.

10. По факту открытого похищения имущества ОСОБА_20    

- показаниями потерпевшего ОСОБА_20 (т. 3, л.д. 30) который пояснил, что 23.12.2008 года находился в гостях у ОСОБА_19 Через окно в комнату пробрался ОСОБА_2, потащил его на кухню и 2-3 раза ударил палкой по спине, забрал его куртку, стоимостью 160 грн.  и ушел.

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая суду пояснила, что они со ОСОБА_20 были в спальне. Через окно в комнату пробрался ОСОБА_2 с палкой в руках. Они со ОСОБА_20 вышли из комнаты. ОСОБА_20 рассказывал, что ОСОБА_2 бил его этой палкой. ОСОБА_21 зашел в спальню, за ним зашел ОСОБА_2 и забрал куртку ОСОБА_20. Она испугалась и выбежала на улицу.

    - протоколом очной ставки между ОСОБА_20 и ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_21 настаивает на своих показаниях и говорит, что ОСОБА_2 кричал на него,  2-3 раза ударил палкой и забрал его куртку (т. 3, л.д. 78-79)

    - протоколом очной ставки между ОСОБА_19 и ОСОБА_2, согласно которого свидетель ОСОБА_19 настаивает на своих показаниях  (т. 3, л.д. 80-83)

11. По факту открытого похищения имущества у ОСОБА_15:

- показаниями  потерпевшей ОСОБА_15  (т. 4, л.д. 82), согласно которых  9.12.2008 года она шла по улице, сзади на нее набросился парень. сделал подножку и повалил на землю. Стал вырывать у нее сумку, два раза ногой ударил по туловищу. потом опять дернул сумку и вырвал. У нее было похищено следующее имущество: сумка женская, стоимостью 50 грн., кожаный кошелек стоимостью 50 грн., карточка на таксофон «Укртелеком» на 9 грн., карточка «Сбербанка», не представляющая материальной ценности для потрепевшей, фотоаппарат «Олимпус» стоимостью 60 грн., 3 губные помады на сумму 45 грн., брасматик «Эйвон» стоимостью 30 грн.,  крем тонаотный «Эйвон» стоимостью 30 грн.,  пудра стоимостью 10 грн., блуск для губ стоимостью 10 грн., Библия стоимостью 30 грн.,  всего на сумму 354 грн. Фотоаппарат ей возвращен. заявила гражданский иск и просит взыскать с харина причиненный ей ущерб в сумме 264 грн.

- постановлением следователя к делу приолбщены вещественные доказательства – фотоаппарат «Олимпус» (т. 3, л.д. 83)

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, которая  суду показала, что купила у Харина фатоаппарат за 30 грн.

    - протоколом очной ставки между ляпотой и хариным, согласно которого ляпота настаивает на своих показаниях, а Харин полностью с ней согласен  (т. 4, л.д. 162)

12. По факту хищения имущества у ОСОБА_7:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая суду пояснила, что Харин толкнул ее, она упала, он забрал сум очку, в которой находился мобильный телефон и косметический набор, причинив материальный ущерб. Просит суд взыскать с него  300 грн. материального вреда и 1000 грн. морального вреда.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, где Харин рассказал и показал обстоятельства преступления  (т. 5. л.д. 27-30)

    - протоколом опознания, согласно которого ОСОБА_7 опознала харина как лицо, которое совершило преступление (т. 5, л.д. 25-26)

    - вещественными доказательствами – женской сумочкой черного цвета, таблетки «Седасен», крем для рук «Бархатные ручки» (т. 5, л.д. 16- 17).

Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, показания потерпевших объективно согласуются с вышеперечисленными доказательствами.  

На вину подсудимых указывают также  и их показания данные в ходе досудебного следствия – т. 1 л.д. 48-50, л.д. 60-62, т. 3 л.д. 121-122, 125, 128-129, 142, т. 4 л.д. 159-160, 181, 186, 202, т. 5 л.д. 23-24, 40-41

где они полностью признают свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, дают четкие, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не меняя их, а ОСОБА_3 не признает эпизод по факту хищения имущества у ОСОБА_14.

Данные показания они подтвердили и  в судебном заседании.

Однако к показаниям ОСОБА_3. в той части, что он не похищал имущества у Зимненко суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью смягчить наказание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_14, подсудимого ОСОБА_2 и исследованными материалами дела.

Суд также  относится критически к показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не угрожал расправо потерпевшей ОСОБА_17,  поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_17 и  свидетеля ОСОБА_16

Частичное непризнание  подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения  и находит, что их виновность подтверждается  вышеперечисленными показаниями потерпевших,  свидетелей и материалами уголовного дела.

Судом проверено заявление подсудимого ОСОБА_2 доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. По данному заявлению проведена проверка прокуратурой г. Марганца,  факты применения к нему  недозволенных методов ведения следствия  подтверждения не нашли.

    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует   квалифицировать следующим образом:

- по  ст. 353 УК Украины, как выразившиеся в самовольном присвоении властных полномочий, сопряженное с совершением каких-либо общественно опасных деяний;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признаку завладения чужим имущестом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенный с проникновением в жилище

- по ст. 395 УК Украины по признаку самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины по признаку нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с проникновением в жилище.

Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4  следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Кроме  того, действия всех подсудимых органами досудебного следствия  квалифицированы  ст. 15 ч. 3 – 186 ч. 2 УК Украины, по признаку неоконченного покушения на открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенный повторно, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц – по эпизоду похищения имущества у ОСОБА_10, поскольку ОСОБА_31 не смог выхватить сумочку, которая была на плече у потерпевшей и оказалась под ней, когда она упала.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что у них был умысел на похищение всего имущества ОСОБА_10. Забрали все сумки, кокие смогли. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 женскеую сумочку на плече вообще не видели, а ОСОБА_31 хотел ее забрать, но не смог.

Данные действия подсудимых уже квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины и поэтому квалификация по ст. 15 ч. 3 – 186 ч. 2 УК Украины в отношении женской сумочки является излишней, что необходимо исключить.

    Назначая  наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что они совершили тяжкие  преступления, посягнули на чужое имущество, а ОСОБА_2 также на общественные отношения, обеспечивающие нормальное фкнкционирование и авторитет органов государственной власти .

Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_2, то, что он ранее судимый, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, нигде не работает, по месту проживания характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее не судимы, к административной отвественности не привлекались, характеризуются посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит    раскаяние в содеянном, а в отношении ОСОБА_4 – добровольное возмещение ущерба потерпевшим -  ОСОБА_10 в сумме 273,20 грн. и ОСОБА_12 в сумме 657 грн., что подтверждается расписками.

К обстоятельствам, отягчающим наказание  подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

С учетом содеянного и обстоятельств дела суд считает, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений должна быть мера наказания в виде  лишения свободы, поскольку совершены тяжкие корыстные преступления  что говорит о том, что подсудимые являются опасным для общества.      Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, а именно – раскаяния в содеянном и частичного возмещения ущерба потерпевшим – суд считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_4 в пределах  минимального наказания, установленного  санкцией статьи УК Украины.

Приговором Марганецкого городского суда от 05.12.2003 года ОСОБА_2  осужден  по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, 70, 71 УК Украины к 6 годам  лишения свободы, 24.09.2002 года освобожден из Первомайской ИК-117 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 24 дня. ОСОБА_2 совершил преступления в период  условно-досрочного освобождения, поэтому наказание  необходимо назначить по правилам ч. 1 ст. 71 УК Украины – по совокупности приговоров.

Оснований для применения к подсудимым ст.ст. 69, 75 суд не усматривает.

Заявленные граждански иски  потерпевших:  ОСОБА_10 к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о возмещении материального вреда  в сумме  725,20 грн. и морального вреда в сумме 2000 грн.; ОСОБА_13 к ОСОБА_3А, ОСОБА_2  о возмещении материального ущерба в сумме 492 грн.  и морального вреда в сумме 2000 грн.; ОСОБА_14 к ОСОБА_3, ОСОБА_2 о возмещении материального вреда 1625 грн.; ОСОБА_15 к ОСОБА_3  о возмещении материального вреда в сумме 264 грн.; ОСОБА_18 к ОСОБА_2 о взыскании материального вреда в сумме 600 грн.; ОСОБА_17 к ОСОБА_2 о взыскании материального вреда в сумме 719 грн.;  ОСОБА_12 к ОСОБА_3 о возмещении материального вреда в сумме 1314 грн.,  ОСОБА_7 к ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 300 грн. и морального вреда в сумме 1000 грн.  подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из совершенных преступлений и подтверждаются  доказательствами.        

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –

                    ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_2    признать виновным  в совершении преступлений, предусмотренных ст. 353, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 395, ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить наказание :

- по  ст. 353 УК Украины -2 года ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины – 2 года 6 месяцев лишения своободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины – 3 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины  - 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины – 6 лет лишения свободы;

- по ст. 395 УК Украины  - 6 месяцев ареста;

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины  - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым окончательно  назначить  наказание  - 8 лет  лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

.     На основании ст. 71 УК Украины к назначенному по данному приговору наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы,  присоединить  наказание по приговору Марганецкого городского суда от 05.12.2003 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров - 8  лет  6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

    ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание по этому закону -  5 лет лишения свободы.

    ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание по этому закону -  4 года лишения свободы.

Срок наказания  ОСОБА_2 исчислять  с 13.01.2009 года.

    Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

    Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда и с 26.05.2009 года исчислять им  срок наказания.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  в пользу ОСОБА_10  725,20  грн. материального вреда и  2000 грн. морального вреда.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3А, ОСОБА_2  в пользу ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме  492 грн. и моральный вред в сумме 2000 грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_14 материальный ущерб в сумме 1625 грн.

Взыскать  с ОСОБА_3, в пользу ОСОБА_15 материальный ущерб в сумме 264 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_18. материальный ущерб в сумме 600 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_17. материальный ущерб в сумме 719 грн

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в пользу ОСОБА_12 материальный ущерб в сумме 1314  грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 300 грн и моральный вред  в сумме 1000 грн.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении  15-ти дней с момента его вынесения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

    Председательствующий