ПОСТАНОВА            

                                             Іменем України

         Суддя судової   палати  в  кримінальних  справах  апеляційного  суду  Закарпатської області     Крегул  М.М. розглянувши 02 жовтня 2009 року в м. Ужгороді апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на  постанову судді  Мукачівського міськрайонного  суду від  21 серпня 2009 року про закриття провадження в  адміністративній  справі відносноОСОБА_2. , -

встановив:

Постановою судді Мукачівського мІськрайонного суду від 21.08.2009 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу   правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1.  ставить питання про поновлення строку на оскарження в зв'язку з тим, що його як потерпілого не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Вказує, що суддя не забезпечив повне та всебічне дослідження обставин справи, а висновки щодо невинуватості ОСОБА_2.  зроблені виключно на підставі пояснень останього. Просить постанову скасувати та  постановити нову, якою ОСОБА_2. визнати винним у вчиненні  правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Заслухавши пояснення  ОСОБА_2., потерпілого  ОСОБА_1., свідків  ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи,  вважаю, що  апеляція підлягає  до  задоволення з  таких  підстав.

 Із матеріалів справи    видно, що  суддею  міськрайонного  суду  при  розгляді  справи щодо  ОСОБА_2.  не  дотримано  вимог  ст..ст. 245, 248, 252  КУпАП, обставини  справи  досліджено  неповно і  однобічно.

Так,  висновки  суду про  те, що у  справі  не  зібрано  достатніх  доказів  вини  ОСОБА_2.  не  відповідає  вимогам  ст.. 245  КУпАП, оскільки при розгляді  справи  не  опитані  особи, крім  самого  правопорушника,  яким  відомі обставини  події.

 Із  пояснень  потерпілого  ОСОБА_1.,  свідків   ОСОБА_3., ОСОБА_4. вбачається,  що внаслідок   дій саме ОСОБА_2. сталося зіткнення автомобілів.  Вина останнього   підтверджується  і  протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2009 року та схемою дорожньо-транпортної пригод  і  описом  пошкоджень  обох  автомобілів, яку  підписали  водії  обох транспортних  засобів.

Обставини, які  зазначені  у  протоколі  від 05.07.2009  року про те, що ОСОБА_2.  5.07.2009  року  біля 16  год. керуючи  автомобілем  Фольксваген ЛТ  номерний  знак НОМЕР_1 в  порушення  вимог  п. 12.3  Правил  дорожнього  руху  при  виникненні  небезпеки  для  руху та  перешкоди  не  вжив  заходів  для  зменшення  швидкості  аж  до  повної  зупинки транспортного  засобу, внаслідок  чого  відбулось  зіткнення з транспортним  засобом Мерседес Бенц  номерний  знак  НОМЕР_2, який  рухався  попереду  в попутному напрямку  та  здійснював  поворот  ліворуч  повністю  підтверджуються  зібраними  доказами.

Пояснення  свідка  ОСОБА_5.  не  спростовує   винуватість ОСОБА_2.   у цьому.

При наведених  доказах  вина  ОСОБА_2. у  вчиненні  правопорушення, передбаченого  ст.. 124  КУпАП  повністю  доведена  і  його  дії  кваліфіковано  правильно.

За  таких  обставин, коли   потерпілий  ОСОБА_1.   не  брав  участі  у  розгляді  справи  судом  першої  інстанції і  не  був  належно  повідомлений  про  день  і  час  її  розгляду, клопотання  про  поновлення  строку  на  подачу  апеляції  підлягає  до  задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,  -

                                                       п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку та  апеляцію потерпілого  ОСОБА_1.  задовольнити.   

            Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року  скасувати.        

ОСОБА_2  визнати  винуватим у  вчиненні  правопорушення, передбаченого  ст.. 124  КУпАП і  накласти  на  нього  стягнення  у  виді  штрафу в  розмірі  340  гривень

Постанова  оскарженню  не  підлягає.

Суддя апеляційного суду                               Крегул М.М.

_______________________

Справа: 33-425/09                                 Номер рядка статистичного звіту :

 Головуючий у першій інстанції:  Котубей І.І.

Доповідач: Крегул М.М.