Справа № 0707/5593/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі прокурора Малецького С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Червенівської ЗОШ І-ІІ ступенів Мукачівського району Закарпатської області,

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (восьмиста п'ятдесяти) грн. 00 коп. з конфіскацією отриманого доходу в розмірі 15 000 (п'ятнадцяти тисяч) грн. 00 коп. від підприємницької діяльності за сумісництвом в дохід держави.

Згідно з постановою, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-4 КУпАП, полягає в тому, що він, обіймаючи посаду директора Червенівської ЗОШ І-ІІ ступенів, будучи відповідно до п. «Ж» частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, здійснював підприємницьку діяльність та був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, внаслідок чого отримував прибуток, відтак в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що не був ознайомлений з вищевказаним законом, а тому і не знав про обмеження на зайняття підприємницькою діяльністю, а також повідомив, що за 3, 4 квартали 2011 року отримав дохід в розмірі 15 000 грн.

В апеляційній скарзі від 19.06.2012 р. ОСОБА_1 просить постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2012 року скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях складу правопорушення, мотивуючи це неповним дослідженням всіх обставин справи та стверджуючи, що згідно з ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який стверджував про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення та відповідно про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виступ ОСОБА_1, який просив суд закрити провадження в справі з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП, полягає в порушенні особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною ! діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності передбачені статтею 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», відповідно до пункту 1 частини 1 якої особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачає вирішення справ відповідно до Конституції та законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідними органами державної влади на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи, в тому числі протоколом № 633/24/Б про порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 01.06.2012 р., листом Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області від 21.02.2012 р. № 311/9/2900, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 серії В02 № 004373 від 07.02.2002 р., свідоцтвом про сплату єдиного податку серії 3 № 326432 від 24.12.2010 р., звітністю суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій та четвертий квартали 2011 року, поясненнями правопорушника.

При цьому, всупереч положенням ст. 280 КУпАП, судом залишились поза увагою обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не було детально з'ясовано питання про те, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з частиною 3 статті 3 8 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

За результатами аналізу матеріалів справи встановлено, що про факт перебування ОСОБА_1 на обліку в Мукачівській ОДПІ як суб'єкта підприємницької діяльності посадовим особам Управління Служби безпеки України в Закарпатській області стало відомо на підставі листа Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області від 21.02.2012 р. № 311/9/2900, до якого долучено завірені копії поданих ОСОБА_1 звітів суб'єкта підприємницької діяльності за період з 01.07.2011 р. Факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора Червенівської ЗОШ 1-І ступенів Мукачівського району підтверджується листом начальника відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 20.02.2012 р. № 01-14/117, до якого додано копії наказу № 364-к від 18.08.2006 р. про призначення на посаду, трудової книжки, посадової інструкції директора школи.

При цьому, всупереч положенням частини 3 статті 38 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню суддею Мукачівського міськрайонного суду винесено тільки 14 червня 2012 року, тобто з істотним перевищенням встановленого законом тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення уповноваженим суб'єктом факту вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Наведені обставини залишились поза увагою судді міськрайонного суду та свідчать про наявність підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2012 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (восьмиста п'ятдесяти) грн. 00 коп. з конфіскацією отриманого доходу в розмірі 15 000 (п'ятнадцяти тисяч) грн. 00 коп. від підприємницької діяльності за сумісництвом в дохід держави - скасувати та закрити провадження в справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя