Справа № 2п - 3243/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2009 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,
при секретарі Гумен Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського окремого взводу ДПС, інспектора АП ДПС УДАІ ст. лейтенанта міліції Рябець В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом Мукачівського окремого взводу ДПС, інспектора АП ДПС УДАІ ст. лейтенанта міліції Рябець В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 07.03.2009 року інспектором АП Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ ст. лейтенантом міліції Рябець В.М. була винесена постанова Серії АО №028129 по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що позивачкою було перевищено максимальну дозволену швидкість на автомагістралі Київ - Чоп, тобто швидкість була 112 км/год зафіксовано вимірювачем швидкості «Візир» №0810705. В постанові інспектор Рябець В.М. посилається на порушення ОСОБА_1 пункту 12.9 (б) ПДР України. Пункт 12.9 (б) забороняє перевищувати водієві швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7 до встановленого дорожнім знаком 3.29, 3.31. Однак, пункт 12.6 (г) дозволяє на автомагістралі швидкість не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів 110км/год. Оскільки на вказаному відрізку дороги встановлений знак 5.3 та знак 3.4, а дорожній знаків на встановленому відрізку дороги автомагістралі Київ - Чоп, які б обмежували швидкість автотранспорту не має, просить суд задовольнити її вимоги та в нести постанову, якою скасувати Постанову Серії АО №028129 від 07.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просила суд задовольнити її позовні вимоги та винести постанову, якою скасувати Постанову Серії АО №028129 від 07.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи належним чином, а тому суд розглядає справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, суд приходиться до переконання, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.02.2009 року о14год. 56хв. ОСОБА_1 керуючи на 785 км/год автодороги Київ - Чоп в Мукачівському районі транспортним засобом «GRET WALL HOVER CUV 4WD», д.н.з. НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість більше як на 20 км/год, а саме їхала зі швидкістю 112 км/год., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
07.03.2009 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії АО №028129 по справі про адміністративне правопорушення, якою на останню накладено адмінстягнення у вигляді штраф розмірі 306грн.
Із доданого до матеріалів справи листа №1363/02-2/6 від 23.09.2009 року вбачається, що станом на 27.02.2009 року на 785 км. автодороги Київ - Чоп, в напрямку з Мукачева на Ужгород, розпорядженням Департаменту ДАІ МВС України для зменшення аварійсності на дорогах в зимовий період року, на ділянках автодоріг, позначених знаком 5.3 «Дорога для автомобілів», дію знаків 5.3 тимчасово було призупинено, а самі знаки демонтовано. У зв'язку з вказаним, дозволена швидкість руху станом на 27.02.2009 року на вказаній ділянці дороги становила 90 км/год.
Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, перевіривши доводи позивача та наявні в матеріалах справи докази, не вбачає достатність обґрунтування позовної заяви та підстави для її задоволення.
За таких обставин, слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 11, 19, 69, 70, 71, 160, 162, 167 КАС України, ст.ст.287, 288 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Мукачівського окремого взводу ДПС, інспектора АП ДПС УДАІ ст. лейтенанта міліції Рябець В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом десяти днів, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі та наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до Апеляційного суду Львівської області і набере законної сили в разі неподання заяви чи апеляційної скарги в установлений строк .
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко