Справа № 2-334/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 вересня 2009р.                                      Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді  Кравця В.І.,

з участю секретаря  Карлюк Г.П.,

представника відповідача – адвоката Човганюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ТОВ «Сі Ей Автомотів»  м. Київ до Вдовиченка Сергія Анатолійовича про стягнення  грошових коштів, -

встановив:

27.03.2009 року представник ТОВ «Сі Ей Автомотів»  м. Київ  звернувся до суду з позовом до Вдовиченка С.А. про стягнення 101050 грн., свої вимоги мотивував тим , що 13.01.2009 року між позивачем, в особі директора ТОВ «Авто-Форум» Клімова О.Ф., який діяв на підставі договору про надання послуг з реалізації автомобілів та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу за яким продавець зобов’язувався передати легковий автомобіль марки CHERY моделі Tiggo, а покупець зобов’язувався прийняти автомобіль і сплатити визначеному договором  суму коштів 101050 грн.; продавець належним чином виконав свої зобов’язання за цим договором, скориставшись правом на дострокове виконання умов договору передав відповідачу по акту прийняття-передачі автомобіль«CHERY Tiggo» та оформив відповідні реєстраційні документи для постановки автомобіля на облік, а відповідач не виконав свого зобов’язання щодо оплати вартості придбаного автомобіля, не  вніс протягом двох банківських  днів з моменту отримання 13.01.2009 року рахунку – фактури, попередню оплату в розмірі 100% вартості автомобіля на поточний рахунок продавця  в АБ « Брокбізнесбанк» в м. Києві .

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вимоги позову про стягнення з відповідача коштів в сумі 101050 грн., свої вимоги обґрунтовував тим , що   відповідач не виконав обов’язку про внесення на рахунок позивача  коштів за придбаний автомобіль, посилався на обставини викладені в позовній заяві ; заперечував доводи відповідача про виконання зобов’язання  за договором купівлі-продажу шляхом переказу грошових коштів на рахунок банку отримувача через банк «Надра», вказував, що зобов’язання не може вважатись виконаним належним чином так як переказ не завершений , кошти на рахунок банку отримувача не зараховані і банк який мав здійснити грошовий переказ несе зобов’язання перед   Вдовиченком С.А., а позивач не може жодним чином вплинути на  виконання зобов’язання про грошовий переказ.

Відповідач   та його представник заперечували у задоволенні позову , посилалися на те, що  13.01.2009р.  між Вдовиченко С.А. і уповноваженим представником позивача в м. Гайсині був укладений договір купівлі продажу  автомобіля «CHERY Tiggo» , цього ж дня на підставі виданого продавцем рахунку – фактури  Вдовиченко С.А. для оплати придбаного у ТОВ «Сі Ей Автомотів» автомобіля вніс на рахунок у відділенні № 4 філії Вінницьке РУ ВАТ КБ «Надра» 101050 грн. для переказу на рахунок продавця в АБ «Брокбізнесбанк»; 14.01.2009 року продавець  передав по акту прийняття передачі автомобіль«CHERY Tiggo» та оформив відповідні документи  на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на автомобіль; тільки в березні 2009 року  після пред’явлення позову відповідач дізнався, що кошти сплачені за автомобіль  не надійшли на рахунок продавця, в зв’язку з чим  він  звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача і судовим рішення  зобов’язано ВАТ КБ «Надра» здійснити перерахування грошових коштів в сумі 101050 грн.  на рахунок ТОВ «Сі Ей Автомотів» в АТ «Брокбізнесбанк» .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд  вважає , що позов не підлягає  задоволенню.  До такого висновку суд прийшов з наступних  міркувань.

Встановлено, що 13.01.2009р. в м. Гайсині між Вдовиченком С.А. та ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля за яким продавець ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів»  в особі директора ТОВ «Авто-Форум» Клімова О.Ф., що діє на підставі договору про надання послуг з реалізації автомобілів, зобов’язувався передати у власність покупця Вдовиченка С.А., а покупець прийняти і оплатити  автомобіль, що знаходиться на складі продавця. За умовами договору п.п. 2-1-2.8 продавець передає автомобіль CHERY  Tiggo SQR7246 кузов lvvdd14b78d123568 за додатком до договору №1; вартість автомобіля 101050 грн.; покупець протягом двох  банківських днів, з моменту отримання виписаного рахунку-фактури, вносить на поточний рахунок ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» за банківськими реквізитами передоплату у розмірі 100% вартості автомобіля на розрахунковий рахунок продавця в АБ «Брокбізнесбанк» у м. Київ; строк передачі автомобіля не більше двох  банківських днів з дати зарахування коштів на рахунок продавця; місце виконання грошового зобов’язання та місце отримання(передачі) автомобіля в договорі не визначені; розділами 4 і 6 договору передбачені права та обов»язки  сторін, а також ризики у зв’язку із порушенням покупцем  умов про строки внесення передоплати вартості автомобіля та строки отримання автомобіля, а та у  зв’язку із порушенням продавцем строків  передачі автомобіля покупцю.(а.с.3-7)На виконання умов цього договору згідно  виданого продавцем  13.01.2009року  рахунку – фактури Вдовиченко С.А.   в м. Гайсин відповідно до квитанції № 7 вніс 13.01.2009року  в касу № 2  у відділенні № 4 філії Вінницьке РУ ВАТ КБ «Надра» 101050 грн. для переказу на рахунок продавця в АБ «Брокбізнесбанк»  у м. Київ, про що Вдовиченку С.А. було видано меморіальний ордер № 25 від 13.01.2009 року (а.с.40-42). 14.01.2009 року в м. Гайсин уповноваженим представником продавця Вдовиченку С.А. було передано автомобіль CHERY  Tiggo SQR7246 кузов lvvdd14b78d123568 , про що сторони склали  акт прийому – передачі автомобіля,  покупцю було видано довідку – рахунок №757184 на підставі якої за Вдовиченком зареєстровано право власності на транспортний засіб.(а.с.14,15). За повідомленнями АБ «Брокбізнесбанк», кошти від платника Вдовиченка С.А. на рахунок ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів»   не надійшли (а.с.54). Відповідно до листа ВАТ КБ «Надра» платіжне доручення Вдовиченка С.А.  №25 від 13.01.2009 року про перерахування коштів в сумі 101050 грн. прийнято до виконання, проте існують тимчасові затримки з  перерахуванням коштів на рахунки в інших банках.(а.с.55) Встановлені судом обставини визнаються сторонами, а також  сторонами визнається, що в м. Гайсині за місцем виконання зобов’язань відсутнє відділення АБ «Брокбізнесбанк».

Рішенням Гайсинського районного суду від10.06.2009 року, яке набрало чинності 02.07.2009 року  ВАТ КБ « Надра» зобов’язаний негайно після набрання чинності  цим рішення перерахувати 101050 грн. внесених Вдовиченком С.А. згідно з меморіальним ордером №25 від 13.01.2009 року на рахунок ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів»  в АБ «Брокбізнесбанк»  у м. Київ. (а.с.73,74)

Спірні правовідносини регулюються:

- ч.1 ст. 526  ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-  відповідно до   звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться;
- ст. 531 ЦК України, яка визначає, що боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту;

-ст. 532 ЦК України за змістом якої місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі; якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:   за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;  за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання;    

- ст.599 ЦК України, відповідно до якої  зобов’язання припиняється виконанням , проведеним належним чином;

- ст.655 ЦК України за  договором  купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або  зобов’язується передати майно(товар) у власність  другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити  за нього певну грошову суму.

         Встановленні  судом обставини свідчать, що за відсутності в умовах договору купівлі –продажу автомобіля  вказівки про місце виконання покупцем грошового зобов’язання ,  покупець і відповідач Вдовиченко С.А. відповідно до вимог ст.526 і ст.532 ЦК України здійснив передоплату 100% вартості автомобіля, перерахував кошти у визначеній у договорі сумі 101050 грн. та у строк два банківські  дні з  моменту отримання рахунку-фактури  через відділення банку «Надра» за місцем свого проживання в м. Гайсині на рахунок продавця  в АБ «Брокбізнесбанк, а  позивач по справі як продавець реалізував передбачене ст.531 ЦК України право на дострокове виконання зобов’язання, а саме до зарахування сплачених  і переказаних покупцем коштів за автомобіль  на його рахунок  в АБ «Брокбізнесбанк" на підставі документів про внесення коштів  через відділення банку «Надра» передав  в м. Гайсині автомобіль покупцю Вдовиченку С.А. . Тобто сторони  належним чином виконали всі свої зобов’язання за  укладеним 13.01.2009року договором купівлі-продажу автомобіля, тому  відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобов’язання  сторін за цим договором у зв’язку із виконанням припиняються і кошти за цим договором купівлі продажу не можуть бути стягнуті з   Вдовиченка С.А..

          Окрім  того  за змістом  укладеного договору  купівлі – продажу автомобіля на покупця покладається обов’язок  провести передоплату 100% процентів вартості автомобіля, а обов’язок продавця передати автомобіль  виникає тільки в після зарахування сплачених покупцем  коштів на рахунок покупця, тому в разі проведення передоплати всі ризики пов’язані з отриманням автомобіля відносяться  на  покупця, а в разі передачі автомобіля до зарахування коштів на рахунок продавця всі ризики пов’язанні з отриманням коштів  мають покладатись на продавця.

      Доводи позивача про те , що він не має змоги вплинути на виконання грошового переказу вчиненого Вдовиченком С.А.  через ВАТ КБ «Надра» на рахунок ТОВ «Сі Ей Автомотів»  в банку отримувача є безпідставні і не ґрунтуються на законі.

          Відповідно до ст.32.2   Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» отримувач має  право  на відшкодування банком,  що обслуговує платника,  шкоди,  заподіяної йому внаслідок порушення цим  банком строків виконання документа на переказ.

            В даному випадку  ТОВ «Сі Ей Автомотів»  м. Київ  як отримувач коштів переказаних Вдовиченком С.А. має право на відшкодування ВАТ КБ «Надра»,  що обслуговував платника шкоди,  заподіяної йому внаслідок порушення цим  банком строків виконання документа на переказ.  Вирішення питання про заміну відповідача за вимогами позивача про стягнення коштів виключається так як відповідно до змісту ст.16 ЦК України об»єднання вимог  які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається.

    На підставі ст.88 ЦПК підлягають стягненню з позивача понесені відповідачем судові витрати в сумі 687грн.50 коп..  Як вбачається з матеріалів справи,  а саме ордеру, квитанції про оплату послуг та журналів судового засідання, в суді представник відповідача позивача затратив 1 год. 31хв.. Тобто дійсно граничний розмір витрат на правову допомогу безпосередньо в суді складає 375 грн.(625 (мін. зарп. х 40 : 100 = 250 х 1,5год. = 375 грн.) Також ним  були вчинені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме  ознайомлення з матеріалами справи, усні консультації. За сукупність вказаних дій граничний розмір   складає 312грн.50 коп. (625 : 2 = 312грн.50 коп. ).

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

    Відмовити в задоволенні позову ТОВ "СІ ЕЙ Автомотів" м. Київ  до Вдовиченка Сергія Анатолійовича про стягнення грошових коштів, -

    Стягнути з ТОВ "Сіей автомотів" м. Київ на користь Вдовиченка Сергія Анатолійовича витрати на правову допомогу в сумі  687грн.50 коп..  

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 Суддя