Справа №3-1238/2009 року
П О С Т А Н О В А
09 жовтня 2009 року
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого державна митна служба «України», за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу серії АЕ №0231948 водій ОСОБА_3 11 серпня 2009 року о 07 годині 25 хвилин у місті Крижопіль керував автомобілем ВАЗ_2109 н/з 42300РВ із ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю водій відмовився у присутності свідків.
ОСОБА_3 вину у скоєному не визнав, і суду пояснив, що він їхав на службу. На перехресті його зупинили працівники міліції, і почали натякати, що він у стані алкогольного сп’яніння. Запропонували продути трубку «Контроль тверезості», однак він відмовився, оскільки помітив, що трубки вже була використана. Запропонував працівникам міліції проїхати у лікарню для проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння, однак вони відмовилися. При цьому, як проходила розмова ніяких осіб, які б могли бути понятими присутніх не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3., думку адвоката ОСОБА_2, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі слідуючого:
- до протоколу про адміністративні правопорушення надані пояснення осіб, які вписані у протоколі в якості понятих, але суд не може прийняти їх до уваги, оскільки дані пояснення не відповідають вимогам діючого законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки не відомо кому вони адресовані, відсутні будь-які анкетні дані вказаних осіб, а тому не можливо визначитися, хто давав такі пояснення, на вимогу суду вказані особи в судове засідання не з’явилися, хоча від одного повернулося повідомлення про вручення повістки, тому перевірити правдивість даних пояснень в суду не має, а тому суд їх не може приймати до уваги, оскільки всі протиріччя повинні судом трактуватися на користь правопорушника, як цього вимагає Конституція України;
- не надано ніякого доказу про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння чи відмовився від проходження такого огляду, тому викладені у протоколі твердження суд не може прийняти до уваги;
- крім цього, в суду викликає сумнів у тім, що ОСОБА_3 11 серпня 2009 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, адже працівниками міліції не вказано в який саме час він керував транспортним засобом, а сам факт складання протоколу в 7 годин 25 хвилин не дає підстав для твердження про те, що він керував транспортним засобом саме в такий час, а тому суд і в зв»язку із цим не може визнати особу винною в тому, що він не скоював;
- крім цього, з врахуванням того, що ОСОБА_3 перебував на службі 11 серпня 2009 року, суд вважає це підтвердженням того, що він не міг перебувати в стані алкогольного сп’яніння.
Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК