Справа № 11- 338/2009 Головуючий у І інстанції - Крапивний В.І.
Категорія -ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач - Карнаух А.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Щербакова О.С.
суддів - Борисенка І.П., Карнауха А.С.
з участю прокурора - Надточій О.О.
захисника - ОСОБА_1
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора та засудженого ОСОБА_2на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2009 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від
23 квітня 2009 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Гомель Білорусь мешканця АДРЕСА_1, білоруса, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 15.06.2003 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від вібування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 14.10.2005 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року виправних робіт з утримання 10 % заробітку;
- 29.05.2006 року Бахмачським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 162; 70 ;71 до 4 років 2 місяців позбавлення волі. За Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2006 року засуджений за ст.ст. 185 ч. 3; 162 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.10.2008 року на 1 рік 3 місяці 7 днів,
засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України - до 2 років обмеження волі, за ч.3
ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 70,72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.05.2006 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців.
Визначено рахувати строк відбуття покарання з часу затримання
03 грудня 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави судові витрати за проведення досліджень та експертиз в сумі 1727 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді взяття під варту.
Вироком суду ОСОБА_2визнаний винним та засуджений за те, що він 18 жовтня 2008 року близько 20 години вечора, перебуваючи в селі Мале Устя Сосницького району, порушивши недоторканість житла, шляхом вибиття вікна, незаконно проник в будинок ОСОБА_3.
30 жовтня 2008 року близько 21 години вечора ОСОБА_2знаходячись в селі Мале Устя Сосницького району, порушивши недоторканість житла, незаконно проник в будинок ОСОБА_4.
13 листопада 2008 року близько 9 години ранку в селі Мале Устя Сосницького району ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою споєння крадіжки, шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку ОСОБА_5., звідки викрав двоствольну мисливську рушницю марки „ИЖ -27 ЕМ” 12 калібру, заводський НОМЕР_1 та
12 патронів до неї на суму 1320 грн., а також гроші в сумі 450 грн., заподіявши збитки потерпілому на загальну суму 1770 грн.
В ніч на 15 листопада 2008 року ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зламавши навесні замки та проламав двері, проник до приміщення магазину № 15 Сосницького споживчого товариства в смт. Сосниця по вулиці Квіткова, 1, який орендують приватні підприємці ОСОБА_6. та ОСОБА_7., звідки викрав близько 15 пляшок спиртних напоїв, декілька блоків імпортних цигарок, по декілька кілограмів ковбаси та бананів, близько 50 плиток шоколаду та інших товарно-матеріальних цінностей на загальну суму близько 1000 грн. Викрадене використав на власні потреби. Частину викраденого працівниками міліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_2
Влітку 2005 року в місті Києві ОСОБА_2придбав у не встановленої досудовим слідством особи 27 набоїв калібру 5,45 мм., які є боєприпасами, придатними для стрільби з автоматичної зброї, привіз їх до себе до дому в село Мале Устя Сосницького району, де зберігав у своєму будинку без відповідного дозволу. 21 листопада 2008 року дані боєприпаси були виявлені та вилучені працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_2
В апеляції прокурор не оспорюючи доведеність вини засудженого, правильності кваліфікації його дій, порушив питання про скасування вироку у зв'язку з призначенням ОСОБА_2 надто м'якого покаранная, зазначивши, що суд не врахував особу засудженого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, злочини скоював в стані алкогольного сп'яніння, працездатний але ніде не працює. Крім цього суд при постановлені вироку не врахував обставину, яка обтяжує вину ОСОБА_2- рецидив злочинів.
В подальшому прокурор змінив свою апеляцію. Пославшись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на наявність істотних суперечностей, стосовно вартості та кількості викрадених ОСОБА_2. товарно-матеріальних цінностей 15.11.2008 року з приміщення магазину № 15 Сосницького споживчого товариства, просив вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Не погодившись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2подав апеляцію в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив кримінальну справу в частинні обвинувачення в скоєні крадіжки в ніч на 15 листопада 2008 року з приміщення магазину
№ 15 Сосницького споживчого товариства в смт. Сосниця по вулиці Квіткова, 1, направити на додаткове розслідування. Вважав, що в ході досудового розслідування справи, яке проведено однобічно, були допущені суттєві порушення норм кримінально-процесуального законодавства, що стало підставою призначення суворого покарання.
В доповненнях до апеляції, стверджував, що сума викрадених ним товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину не перевищувала 700 грн., в зв'язку з чим просив перекваліфікувати його дії з частини 3 статті 185 КК України на частину 1 статті 162 КК України, пом'якшивши міру покарання та скасувати вирок, з цих же підстав.
Крім цього послався на невірну кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 263 КК та на порушення його права на захист, оскільки свої права захищав сам.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав свою апеляцію, захисника та засудженого, які просили задовольнити апеляцію ОСОБА_2з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, апеляцію засудженого слід задовольнити частково, оскільки суд не дотримався при провадженні справи вимог кримінально - процесуального законодавства щодо складання вироку, зокрема мотивувальної частини.
Органом досудового слідства ОСОБА_3. пред'явлено обвинувачення в тому, що він в ніч на 15 листопада 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зірвавши навісні замки та проломив двері, проник до приміщення магазину № 15 Сосницького споживчого товариства, розташованого по вулиці Квіткова, 1 в смт. Сосниця, звідки таємно викрав продукти харчування, які належали ОСОБА_6. на загальну суму 817,52 грн. та товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_7. на загальну суму 3473,46 грн.
Відповідно до вимог статті 334 КПК України мотивувальна частина вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотиви. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного із засуджених, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, мотиви зміни обвинувачення.
Як вбачається з вироку суду, обвинувачення ОСОБА_3., визнане судом доведеним, сформульовано не чітко та неконкретно, юридично не вмотивовано, оскільки в ньому лише наведена інформація про викрадення з орендованого ОСОБА_6. та ОСОБА_7. приміщення магазину засудженим продуктів харчування та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму близько 1000 грн. Судом не конкретизовано об'єм, вартість та належність викраденого майна кожному з потерпілих.
В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 8 „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві”, роз'яснено, що порушення при складання вироку статей 332-335 КПК України може бути підставою для його скасування.
Крім цього при постановлені вироку судом першої інстанції допущені помилки, які необхідно врахувати при повторному розгляді справи.
Так, суд помилково вказав відомості про судимість ОСОБА_3., зокрема засудження 15.06.2003 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнення на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до пункту 1 статті 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасовано з інших підстав.
Зі змісту довідки УМВС України в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_2був знятий з обліку в зв'язку закінченням іспитового строку. В матеріалах справи відсутні дані про скасування звільнення його від відбування покарання, що свідчить про погашення даної судимості у встановленому законом порядку.
Із постанови про притягнення ОСОБА_2як обвинуваченого, вбачається, що його дії, які виразились в незаконному зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, були кваліфіковані за частиною 1 статті 263 КК України.
Згідно із статтею 275 КК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.
Проте суд, в порушення зазначеної норми закону, розглянув справу щодо ОСОБА_3., в більшому обсязі пред'явленого йому обвинувачення, встановивши незаконне придбання засудженим бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Розглядаючи справу, суд не звернув уваги, що власником будинку розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 16.06.2005 року є ОСОБА_8, проте дана особа не визнана потерпілою від злочину, внаслідок порушення його права на недоторканість житла. Органом досудового слідства помилково визнано потерпілим ОСОБА_4, який, відповідно до доручення від 18.11.2008 року, лише має право представляти інтереси по догляду за будинком, який належить ОСОБА_8.
Колегія суддів вважає, що твердження ОСОБА_2про порушення його права на захист, не ґрунтуються на законі та є безпідставними.
Із матеріалів справи вбачається як під час досудового слідства так і в суді, після роз'яснення ОСОБА_3. його прав, передбачених статтями 142 та 263 КПК України, зокрема право мати захисника або взяти захист своїх інтересів на себе, він відмовився від захисника власноручно зазначивши про це у відповідному протоколі. У справі відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_2заявляв клопотання про призначення захисника.
На аркуші справи 147 мається розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.
Оскільки районним судом під час розгляду справи допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі вироку, колегія суддів вважає, що даний вирок підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2009 року - задовольнити.
Апеляцію засудженого ОСОБА_2на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2009 року - задовольнити частково.
Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2009 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
СУДДІ:
Щербаков О.С. Борисенко І.П. Карнаух А.С.