Справа №22ц-2123/2009 р. Головуючий у першій інстанції -Рахманкулова І.П. Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 жовтня 2009 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:
головуючого - судді Хромець Н.С.,
суддів - Острянського В.І.,Страшного М.М.,
при секретарі - Вареник О.М.,
з участю - представника позивача ОСОБА_1.,
представників відповідача: Леус К.І. та Борзака А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Джамал” про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зобов”язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
У апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2009 року, посилаючись на те, що оскаржуване ним рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що відповідач веде будівництво на сусідній земельній ділянці по вул.50-років СРСР, 5-а в м.Чернігові з істотними порушеннями будівельних норм і правил, оскільки відстань між стінами будівель, що належать сторонам, складає не більше одного метра замість 6 метрів згідно з ДБН 360-92, додаток 3.1. та що предметом спору між сторонами є порушення права позивачки на безпечну експлуатацію будівлі внаслідок зменшення відстані між стінами сусідніх будівель.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2. було відмовлено.
У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ „Джамал” просить апеляційний суд відхилити скаргу та залишити оскаржуване рішення місцевого суду без змін, вказуючи на те, що місцевий суд ухвалив правильне по суті і справедливе рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого суду скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Місцевий суд, ухваливши оскаржуване рішення, виходив з того, що позивачка не довела суду обставин, на які вона посилалась, як на підставу своїх вимог, тому суд і відмовив у їх задоволенні.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.
Згідно з правилами ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.07.2006 року (а.с.5) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.07.2006 року (а.с.6) видно, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлова будівля по вул. 50 років СРСР, 5 в м.Чернігові, загальною площею 243,7 кв. м..
З матеріалів справи вбачається, що фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 управлінням торгівлі, послуг та розвитку підприємництва Чернігівської міської ради за № 30 від 17.07.2006 року було дано дозвіл на розміщення кафе „Марія” по вул. 50 років СРСР № 5 з 23 липня 2007 року (а.с.45); що ОСОБА_2. 28 липня 2008 року було отримано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кафе „Марія”, яке знаходиться на вул. 50 років СРСР, 5 в м.Чернігові (а.с.44).
Зі змісту позовної заяви видно, що відповідач, який веде будівництво на суміжній земельній ділянці по вул. 50 років СРСР, 5-а в м.Чернігові з недотриманням протипожежної відстані, порушує право позивачки ОСОБА_2. на безпечну експлуатацію кафе „Марія”(а.с.3). Аналогічне слідує і зі змісту апеляційної скарги.
З пояснень представника позивачки адвоката ОСОБА_1. слідує, чого не заперечував і представник відповідача ОСОБА_3., що ОСОБА_2. в даний час є суб”єктом підприємницької діяльності.
Тобто, ОСОБА_2. у травні 2009 року, будучи суб”єктом підприємницької діяльності, звернулась до суду з вимогами до юридичної особи - ТОВ „Джамал” у порядку цивільного судочинства про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням ( кафе „Марія”), у якому позивачка веде господарську діяльність.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що даний спір за підвідомчістю належить до компетенції господарського суду, оскільки спірні правовідносини, що виникли між суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2. і ТОВ „Джамал” змістом ст. 15 ЦПК України не охоплюються і не є предметом правового регулювання даного закону.
Керуючись ст.ст. 15, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2009 року - скасувати.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Джамал” про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, зобов”язання вчинити певні дії - закрити.
Роз”яснити позивачу його право на звернення до компетентного суду для вирішення даного спору в порядку господарського судочинства.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: