У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2009 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської області 24 квітня 2009 року в справі за позовом Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд рішення Городнянського районного суду Чернігівської області  від 24 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про виселення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом проігноровані та не досліджені обставини, які вказані заявником як нововиявлені, зокрема, суд виходив з того, що спірна квартира знаходиться в державній власності, а її власником є державна лікарня ветмедицини Городнянського району, що не відповідає дійсності, оскільки було прийнято розпорядження лише про передачу у державну власність Городнянської районної лабораторії ветеринарної медицини та Городнянської районної лікарні ветеринарної медицини, але не спірного житлового приміщення.

В запереченнях на апеляційну скаргу Городянська районна державна лікарня ветеринарної медицини просить залишити без змін ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2009 року, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та  процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі,  обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

          Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення  у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були  і не могли  бути  відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

ОСОБА_1. як нововиявлену зазначала ту обставину, що спірна АДРЕСА_1 не передавалась у власність Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тобто не перебуває у державній власності, крім того, не змінювався статус даного приміщення.

Однак, вказана обставина не може бути визнана нововиявленою, оскільки вже  була предметом судового розгляду  у суді першої інстанції.

Так, в рішенні Городянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2009 року по даній справі, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2009 року, зазначено, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.11.2008 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1. до Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права користування житловим приміщенням, встановлено, що лікарні ветеринарної медицини 06.06.2008 року видано свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1. Зазначене рішення суду відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення при вирішенні  даної справи.

Зважаючи на наведене, обставини, на які ОСОБА_1. посилається як на нововиявлені, правомірно не визнані такими судом першої інстанції, з огляду на положення п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України, згідно якої нововиявленими є обставини, які не були і не могли бути відомі заявникові.

Крім того, оскільки, вказані обставини вже були предметом розгляду судів першої та  апеляційної інстанцій, незгода з ними сторони по справі   може бути підставою для оскарження судових рішень в касаційному порядку, що не було зроблено ОСОБА_1., однак не являється підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

  За викладених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319,  324  ЦПК  України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 відхилити.

    Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржена  до Верховного  Суду  України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий                                Судді: