Справа № 22ц - 2079/2009р.                       Головуючий у 1 інст. - Головченко М.М.                                                          Доповідач - Шемець Н.В.

У   Х   В   А   Л   А

                                                І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          21 вересня 2009 року   апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                        головуючого - судді Позігуна М.І.,

                        суддів - Шемець Н.В., Губар В.С.,

                        при секретарі - Рачовій І.І.,

                        з участю - представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2009 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Тростянець” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання зворотної фінансової допомоги,-

в с т а н о в и в :

       Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2009 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Племзавод “Тростянець” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання зворотної фінансової допомоги до вирішення іншої справи, яка розглядається  в порядку господарського судочинства, про банкрутство ВАТ “Племзавод “Тростянець”.

  В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу  і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою

Хоча ухвалою Господарського суду Чернігівської області  порушено провадження у справі про банкрутство  ВАТ „Племзавод „Тростянець”, проте його вимоги як кредитора боржником відхилені.

Тому вважає, що зупинення провадження у справі  у суді загальної юрисдикції порушує  його право на  судовий захист.

Вислухавши доповідь судді, пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1. 22 липня 2008 року  звернувся до суду з позовом до ВАТ “Племзавод “Тростянець” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 108195,14 грн. за договором від 07 березня 2006 року про надання зворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29 квітня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство  ВАТ  „Племзавод „Тростянець” (а.с.164). а ухвалою від 06 липня 2009 року прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання майнових вимог (а.с.160).

Згідно повідомлення боржника на а.с.180-182 вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 118 756 грн.78 коп. за договором від 07 березня 2006 року про надання фінансової допомоги відхилені.

Оскаржуваною ухвалою  клопотання  представника ВАТ “Племзавод “Тростянець” про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі зупинено з посиланням на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Суд вважав неможливим розгляд даної справи, оскільки після порушення Господарським судом Чернігівської області провадження у справі про банкрутство ВАТ “Племзавод “Тростянець” ОСОБА_1. подана заява з грошовими вимогами до боржника.

Апеляційний суд вважає, що дана ухвала постановлена  в порушення вимог ЦПК України.

Згідно  п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана норма застосовується судом у тому разі, коли в цій іншій справі  можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 не визнані ВАТ “Племзавод  „Тростянець”, питання щодо визнання цих вимог господарським судом не розглядалось, його вимоги не  включені до реєстру вимог кредиторів, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у даній справі.

Крім того, апеляційний суд виходить з того, що введення ухвалою господарського суду мораторію на задоволення вимог кредиторів не є перешкодою для розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи, що питання про зупинення провадження у справі  було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для судового розгляду .

               Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.3,  313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

у  х  в  а  л  и  в:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.

     Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2009 року - скасувати, справу повернути  до суду першої інстанції для судового розгляду.

      Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

     ГОЛОВУЮЧИЙ:                                              СУДДІ: