У Х В А Л А             

                                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2009 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду від 31 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Петрушівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

           Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2009 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4. про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 31 січня 2006 року по зазначеній вище справі.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, на думку апелянта, суд порушив ст. 1268 ЦК України та не прийняв до уваги роз”яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24.06.1983 року. Апелянт наполягає на тому, що вона не відмовлялась від спадщини на домоволодіння, не давала письмової заяви про відмову від спадщини, підписавши лише заяву про те, що після її смерті право власності на домоволодіння переходить до дітей.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що  скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

         Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

           Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність будь-яких істотних обставин для перегляду судового рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами.

          Так, ОСОБА_4. в своїй заяві про перегляд рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами зазначила, що по домовленості зі своїм сином ОСОБА_3. та дочкою ОСОБА_2. вона в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2. і ОСОБА_3 до Петрушівської сільради Ічнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, яке відбулось 31 січня 2006 року, відмовилась від спадщини на користь дітей за умови, що розподіл домоволодіння в натурі вони будуть робити після її смерті, а поки вона буде проживати і користуватися домоволодінням. Також, зі змісту заяви ОСОБА_4 від 31.01.2006 року (а.с.16) на ім”я місцевого суду слідує, що вона відмовляється від участі в спадкуванні спірного домоволодіння після смерті свого чоловіка та просить суд розділити дане майно між дочкою ОСОБА_2. і сином ОСОБА_3. в рівних частинах.      

    Отже, зазначені обставини, на які посилається позивачка як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в силу ст.361 ЦПК України не є нововиявленими.

    Доводи ж апеляційної скарги ні в який спосіб не спростовують висновків місцевого суду.

    За таких обставин суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

 У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

      Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2009 року залишити без змін .

          Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:                                                                   Судді: