У Х В А Л А

                    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

              розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  суду  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2009 року у справі за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

                                                      В С Т А Н О В И В :

             У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2009 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

           Зокрема, апелянт вказує на те, що місцевий суд порушив чинне законодавство, яким передбачено, що статус службового  може надаватись тільки вільному житлу. Тому, брати до уваги зміну статусу житла по АДРЕСА_1 за рішенням Чернігівського міськвиконкому від 16.03.2009 року № 68 не можна, оскільки він не звільняв спірне житло на вказаний час і вселився до нього  в грудні 2005 році у зв”язку з проходженням військової служби.; що відповідно до правил ст.125 ЖК України він може бути виселений тільки з наданням іншого житла.

           Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2009 року позов військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту було задоволено. ОСОБА_1. було виселено з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

          В запереченнях на апеляційну скаргу військовий прокурор та представник позивача ОСОБА_2. просять апеляційний суд відхилити скаргу та залишити оскаржуване рішення місцевого суду без змін, посилаючись на те, що місцевий суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

          Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що відповідач підлягає виселенню зі спірного житла, яке з 16.03.2009 року є службовим, без надання іншого житла на підставі ст.124 ЖК України.

         Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.

         З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині Т0500 на посаді начальника штабу навчального циклу з 19.01.2005 року по 25.10.2007 року (а.с.5) та згідно з договором найму від 21 грудня 2005 року (а.с.42 і зворот) у зв”язку з проходженням військової служби отримав від 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту в строкове платне користування 3-х кімнатну квартиру загальною площею 62,37 кв.м по АДРЕСА_1

         Згідно з правилами ч.1ст.15 ЦПК України загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

          Спори ж з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби на підставі п.2 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі-КАСУ) віднесено до компетенції адміністративних судів.

          Відповідно до положень п.15 ч.1 ст.3 КАСУ публічна служба це діяльність на державних, політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

          Отже, між 8 навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т 0500) та ОСОБА_1, який отримав житлове приміщення у зв”язку з проходженням військової служби, що відповідно до положень ст.3 КАСУ є публічною службою, виник публічно-правовий спір щодо виселення останнього з житлового приміщення, наданого військовою частиною.

          Апеляційний суд, враховуючи дані обставини, приходить до висновку, що рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2009 року, яким вирішено спір в порядку цивільного судочинства, не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з закриттям провадження у цивільній справі з роз”ясненням позивачу права  на звернення до компетентного  суду для вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства.

              Тому, враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

                                                          У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2009 року   скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі 8 навчального центру  Державної  спеціальної служби транспорту (військова частина Т0500) до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого житла -  закрити .

Роз”яснити позивачу його право на звернення до компетентного суду для вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства.

        Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

      Головуючий:                                                                 Судді: