У Х В А Л А             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на 1\2 частину житлової квартири в порядку спадкування,

                                                          В С Т А Н О В И В:

          У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2009 року та  постановлення нової ухвали про зобов”язання Новозаводського районного суду м.Чернігова відкрити провадження по даній справі, посилаючись на те, що її ухвалено з порушеннями норм процесуального права. Зокрема, вказує, що суд виходив того, що відповідно до правил ст.205 ЦПК України є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення апеляційного суду Чернігівської  області  від  27 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5. до ОСОБА_3., ОСОБА_2., 2-ї Чернігівської держнотконтори і КП „Чернігівське МБТІ” про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, зняття з реєстрації квартири, поновлення права власності за попереднім власником та про відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили. Проте, на думку апелянта, ця норма процесуального закону в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки позовна заява не містить тотожних вимог і навпаки передбачає нову вимогу про визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування, яка раніше не заявлялась і судом не розглядалась.

          Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3. і ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування було закрито.

         У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_4. просить апеляційний суд скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.08.2009 року залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, вказуючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

          Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляцйна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що відповідно до правил ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення чи ухвала суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зокрема, суд вважав, що рішеннями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2008 року та апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2009 року вже були вирішені питання щодо яких позивач заявив вимоги у даному позові.

           Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд. Попередні рішення місцевого та апеляційного судів ухвалені у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2., ОСОБА_3. і другої Чернігівської держнотконтори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним; про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним; про зобов”язання зняти квартиру з держреєстрації і про поновлення права власності на дану квартиру за ОСОБА_6.;  про відшкодування моральної шкоди  та про судові витрати по справі. У даному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3. і ОСОБА_3. позивачка ставить питання про визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування; про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про вирішення питання про судові витрати. Тобто стверджувати, що вимоги обох позовів є тотожними і що необхідно  закрити провадження у даній справі - відсутні достатні законні підстави, оскільки вимога даного позову про визнання права власності за ОСОБА_5 на Ѕ частину квартири в порядку спадкування є вимогою, яка виключає застосування правила ст.205 ЦПК України.

           За таких обставин вважати, що оскаржувана ухвала місцевого суду є законною та обгрунтованою відсутні законні підстави, тому остання підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для розгляду по суті заявлених вимог, а доводи апеляційної скарги з наведених підстав підлягають частковому задоволенню.

           Крім того, місцевому суду необхідно перевірити з яких підстав позивачка ставить питання про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним та чи не були ці вимоги предметом розгляду місцевого та апеляційного судів при ухваленні попередніх рішень з врахуванням правил ст.205 ЦПК України.

                    Тому, керуючись наведеним та ст.ст. 303, 304, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

 У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2009 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і   оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                            Судді: