Справа № 22ц-1987\2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Павленко О.В.

 Доповідач: Редька А.Г.

У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

14 вересня 2009 року                 місто Чернігів

А  п  е  л  я  ц  і  й  н  и  й     с  у  д     Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Редьки А.Г.,

суддів - Шемець Н.В., Губар В.С.,

при секретарі - Рачовій І.І.,

за участі:

прокурора Котової Е.В.,

сільського голови Пігор О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах Неданчицької сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2009 року залишено без розгляду позовну заяву прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Неданчицької сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку оскільки позивач, в інтересах якого заявлено позов, не підтримує позовні вимоги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, оскільки приймаючи відмову позивача від позову суд не перевірив чи не порушує така відмова від позову свобод та інтересів інших осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення інших осіб судового засідання, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена.

Відповідно до ст.45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

    За матеріалами справи встановлено, що Неданчицька сільська рада, в інтересах якої прокурором було заявлено позов, у судовому засіданні не підтримала заявлені вимоги і суд обгрунтовано відповідно до ч.3 ст.46 ЦПК України залишив позов прокурора без розгляду.

    Посилання прокурора, що суд при цьому не перевірив чи не порушує така заява сільської ради інтересів громади, яку представляє сільська рада, та чи не суперечить вона закону, безпідставні оскільки процесуальний закон не передбачає обов'язків суду перевіряти зазначені обставини.

    Керуючись ст.ст. 307, 312 п.1, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд   

у х в а л и в:

    Апеляційну скаргу прокурора Ріпкинського району відхилити, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області залишити без змін.

    Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий:                     Судді: