Справа № 22ц-1964/2009                          

Категорія - цивільна                                               Головуючий у першій інстанції - Олійник В.П.

Доповідач -   Заболотний В.М.  

У  Х  В  А  Л  А

і м е н е м       У к р а ї н и

22 вересня 2009 року                                                                            місто Чернігів

          А п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області  в  складі:

                           головуючого  -  судді  Шарапової О.Л.

                           суддів  -  Євстафіїва О.К.,  Заболотного В.М.

                           при  секретарі  -  Штупун О.М.

          з  участю  -  позивачки  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, надання права на користування жилим приміщенням та розміщення речей,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 03.07.2009 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Позивачку вселено в АДРЕСА_1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить зазначене рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт вказує, що судом не враховано п.15 постанови Пленуму ВСУ №9 від 01.11.1996 року „Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя”, відповідно до якої наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Також, судом не з'ясовано законність та порядок вселення ОСОБА_1. до його квартири. Не дано належної оцінки тому, що позивачка має на праві приватної власності інше житло, в якому проживає в даний час. Крім того, вона вже зверталась до суду з аналогічними вимогами, які були розглянуті судом, і рішення вже виконано. Відповідач отримав спірну квартиру як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії ще до шлюбу з ОСОБА_1. і він бажає в ній проживати окремо від колишньої дружини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

 Згідно ст.64 ЖК України, члені сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Якщо особи перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки як наймач і члени його сім'ї.

По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2002 року по 17.02.2006 року (а.с.51). З 18 січня 2003 року ОСОБА_1. зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53). Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 31.01.2007 року, яке набрало чинності, позивачку вселено до спірної квартири (а.с.11-13). Дане рішення виконане, що підтверджується актом державного виконавця відділу ДВС Ніжинського МУЮ від 15 травня 2007 року (а.с.14).

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 12 червня 2008 року ОСОБА_2. був засуджений за ст.356 КК України, оскільки 13.10.2007 року самовільно виніс із спірної квартири під під'їзд будинку речі, належні позивачці, які в подальшому зникли (а.с.22-30).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. здійснює перешкоди у користуванні позивачкою спірним житлом, шляхом заміни замка на вхідних дверях квартири, що підтверджується заявами ОСОБА_1., повідомленнями відділу ДВС Ніжинського МУЮ, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи Ніжинського МВ УМВС та актами вуличного комітету №37 м.Ніжина (а.с.35-38, 41-44, 48, 55-61, 109-110).

А тому, суд вірно дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1. про вселення у спірну квартиру, оскільки відповідач чинить їй перешкоди у користуванні жилим приміщенням, в якому вона зареєстрована.

Посилання апелянта на те, що позивач має на праві приватної власності інше житло, не можуть бути взяті до уваги, оскільки законом не передбачено позбавлення права на проживання у житловому приміщенні в разі наявності у власності цієї особи іншого житлового приміщення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

                                             У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити , а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2009 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

Головуючий:                                        Судді: