Категорія статобліку - 6.7
Справа № 2а-2615/09/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 вересня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі - Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова», про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання посадових осіб об'єкту контролю Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» допустити працівників позивача до планової ревізії фінансово-господарської діяльності за період 2005-2007 роки та завершений звітний період 2008 року.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Представник Відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не дотримано встановленої діючим законодавством України процедури проведення перевірок, а тому відповідач скористався своїм правом, отже предмет спору взагалі відсутній.
За таких обставин, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.2.17 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ та п. 1.1.5.2 плану контрольно-ревізійної робот КРВ в Дніпропетровському районі на III квартал 2008 року, звернення науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» від 11.09.2008 та на підставі направлень від 15.12.2008 передбачено проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.01.2005-30.09.2008 року.
Позивачем повідомлено Відповідача про проведення ревізії письмовим повідомленням від 30.07.2008 №15/543, та повторно від 22.08.2008 №15/619.
Позивач вважає, що про отримання повідомлення та програми ревізії свідчить підпис представника Відповідача Ревединського О.Г.
Проте посадовими особами Відповідача 15.12.2008 р. не допущено фахівців контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровському районі до проведення планової ревізії посилаючись на те, що планова ревізія запланована на III квартал 2008 року вона не може проводитись у IV кварталі 2008 року.
Вважаючи такі дії Відповідача незаконними, Позивач звернувся з відповідними вимогами до суду.
В обґрунтування позовних вимог КРУ в Дніпропетровській області зазначає, що дійсно ревізія запланована на III квартал 2008 року та при вході на ревізію 11.08.2008 року Відповідач не допустив до проведення ревізії посилаючись на допущенні помилки працівниками позивача при організації проведення ревізії.
У зв'язку з цим, працівниками КРУ був складений акт про не допуск від 11.08.2008 р. За поясненнями позивача, після виправлення помилок його працівники знову вийшли на проведення планової ревізії 02.09.2008 р. та вдруге їх не допустили до проведення ревізії. Отже, був складений другий акт про не допуск від 02.09.2008 р.
Позивач вказує, що на адресу КРВ в Дніпропетровському районі 11.09.2008 р. надійшов лист за підписом генерального директора НВД АФ «Наукова» з проханням перенесення строків проведення ревізії на 01.12.2008 р. Зазначений лист обгрунтований тим, що головний бухгалтер підприємства знаходиться на лікарняному, а на підприємстві проводиться комплекс осінньо-польових робіт, в якому задіяні практично всі посадові особи агрофірми.
Позивач зазначає, що так як перенесення термінів ревізії не суперечить законодавству, він погодився на перенесення термінів, але при повторному виході на об'єкт посадові особи КРВ в Дніпропетровському районі знов були недопущенні. За фактом недопущення посадових осіб служби до проведення ревізії складено акт від 15.12.2008 р.
Проте, вважаючи позовні вимоги безпідставними, відповідач обґрунтовує свої заперечення наступним.
Відповідно до вимог частини третьої статті 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» (в редакції Закону України від 15.12.2005 р. № 3202-ІУ) право на проведення планової виїзної ревізії органам державної контрольно-ревізійної служби надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення ревізії.
У відповідності до ч.10 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів». Згідно ч.12, ч.15 ст.11 зазначеного вище Закону, подовження терміну проведення планової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії. Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.
Відповідач вказує, що оскільки, Контрольно-ревізійним відділом не було дотримано вимог законодавства, не додержано вимог ч.10, ч.12 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», що вбачається з тексту повідомлення від 30.07.2008 року за вихідним №15/543, НВД агрофірма «Наукова» вимушена була відмовити у допуску до проведення перевірки протягом 40-ка робочих днів з 11.08.2008р. по 06.10.2008 року.
Крім того, КРВ в Дніпропетровському районі, на думку Відповідача, не організував належним чином повторну перевірку. Так, про проведення з 02.09.2008 року повторної перевірки, не було повідомлено Науково-виробничу дослідну агрофірму «Наукова» за 10 днів до дня проведення зазначеної ревізії в порушення вимог частини третьої статті 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні». Особи, що з'явились 02.09.2008 року близько 14 год. 00 хв. до НВД АФ «Наукова», не розпочали перевірку підприємства, оскільки не було повідомлення КРУ про проведення перевірки (копія листа НВД АФ «Наукова» від 04.09.2008 року №367 надана у додатку до заперечень та долучена до матеріалів справи).
Також, особи, що прибули 15 грудня 2008 року для проведення перевірки, надали повідомлення, в якому посилались на план роботи на III квартал 2008 року, що також, на думку Відповідача, є недотриманням вимог чинного законодавства, оскільки відсутній план на перевірку у IV кварталі 2008 року Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова».
Одночасно, відповідно до Листа Головного контрольно-ревізійного управління України № 25-18/245 від 28.03.07 р. ревізією фінансово-господарської діяльності може охоплюватись період до трьох років. Проте, в направленнях №№ 89, 90 від 15.12.08 р. зазначено, що ревізія має проводитись за період „2005, 2006, 2007 та завершений звітний період 2008 року", тобто за 3 роки і 9 місяців, що також є порушенням чинного законодавства з боку контролюючих органів.
Відповідач також не погоджується з твердженням Позивача у позовній заяві, що контрольно-ревізійним відділом в Дніпропетровському районі повідомлено Відповідача про проведення ревізії за десять днів до дня початку ревізії письмовим повідомленням від 30.07.2008 року №15/543 та повторно від 22.08.2008 року №15/619. Про отримання повідомлення та програми ревізії свідчить підпис представника Відповідача Ревединського О.Т. (а.с.3).
Оскільки, за даними Відповідача, громадянин Ревединський О.Г. не отримував письмове повідомлення від 30.07.2008 року №15/543 та письмове повідомлення від 22.08.2008 року №15/619.
Представник відповідача виразив думку, що посадовими особами позивача була передана громадянину Ревединському О.Г. програма ревізії 15.12.2008 року. Натомість, згідно приписів абзацу 3 пункту 7 Порядку інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, один примірник програми ревізії видається керівнику об'єкта контролю чи його заступнику під розписку на примірнику органу служби для ознайомлення.
Також, згідно приписів абзацу 1 частини 14 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку: 1) направлення на ревізію...; 2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії...;
Але, Відповідач стверджує, що громадянин Ревединський О.Г. не є посадовою особою НВД АФ «Наукова», не працює в НВД АФ «Наукова». НВД АФ «Наукова» не доручала громадянину Ревединському О.Г. отримувати чи направлення на перевірку, чи повідомлення про проведення перевірки, чи програму перевірки 15.12.2008 року.
Згідно приписів частини 15 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії», (цих документів - 1) направлення на ревізію; 2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії.
Крім того, Постановою Кабінету Міністрів № 502 від 21.05.2009 року до 31.12.2009 року припинено проведення планових перевірок суб'єктів господарювання органами та посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.
Звернення до суду з позовом про зобов'язання суб'єкта господарювання допустити працівників КРВ до проведення планової ревізії чинним законодавством не передбачено. Спір щодо проведення ревізії відсутній за умови дотримання контролюючим органом вимог законодавства. Крім того, позивач просить суд допустити працівників КРВ до проведення планової ревізії, вкотре посилаючись на план контрольно-ревізійної роботи III кварталу 2008 року, що вже спростовано вищевикладеним.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Статтею 2 зазначеного Закону визначені головні завдання державної контрольно-ревізійної служби.
А основні функції передбачені у розділі ІІ цього Закону.
Так, згідно з п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Проте, звернення до суду з позовом про зобов'язання суб'єкта господарювання допустити працівників КРВ до проведення планової ревізії чинним законодавством не передбачено. Спір щодо проведення ревізії відсутній за умови дотримання контролюючим органом вимог законодавства.
Відповідно до приписів ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться публічно-правові спори.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Крім того, ст.3 КАС України визначено, що адміністративним позовом є звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах із суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, якими згідно зі ст. 17 КАС України є прийняття рішень, тобто нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії.
За нормами ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а стаття 18 зазначеного кодексу визначає предметну підсудність адміністративних справ.
Стаття 104 КАС України визначає право на звернення з адміністративним позовом, якщо особа вважає, що порушені її права у сфері публічно-правових відносин, якими здійснення фінансового контролю та відповідно констатація фактів, пов'язаних з ревізією не являється.
Отже, з урахуванням викладеного, з матеріалів справи не вбачається публічно-правового характеру спору.
Таким чином, право Позивача по справі звертатися до адміністративного суду про винесення судового рішення про забезпечення реалізації права контрольно-ревізійної служби у здійсненні планової ревізії фінансово-господарської діяльності НВДА «Наукова» та зобов'язати посадових осіб об'єкту контролю допустити працівників КРВ у Дніпропетровському районі до проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності за період 2005-2007 роки та завершений звітний період 2008 року - не міститься і відсутнє у Законі України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та у Кодексі адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Проте позивач не довів суду порушення його прав та охоронюваних законом інтересів діями чи рішеннями відповідача.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова», про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю .
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 11.09.2009 р.
Суддя Н.В. Захарчук