Справа №1-13/2009 р.

 

 

В И Р О К

                                             І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

 

15 вересня 2009 року       судова колегія судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Чернігівської області в складі:

 

головуючого  -   судді         Миронцова В.М.

судді                     Щербакова О.С.

народних засідателів         Леоненко Т.І., Полуян С.С., Лущай В.М.,

при секретарі                     Носко Л.А.     

за участю  прокурора         Шваб Л.В.

захисників                       ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого             ОСОБА_3           

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бигир, Геокчайського району, ОСОБА_4байджан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в  АДРЕСА_1, тимчасово мешкаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 02.04.1999 року Семенівським районним судом за ч. 3 ст. 81, ст.ст. 44, 461 КК України до 1 року позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ частини майна, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.10.2001 року вирок приведений у відповідність з КК України в ред. 2001 року, постановлено вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 16.09.1999 року Семенівським районним судом за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.10.2001 року вирок приведений у відповідність з КК України ред. 2001 року, постановлено вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.01.2000 року Семенівським районним судом за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 42 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна .  Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.10.2001 року вирок приведений у відповідність з КК України ред. 2001 року, постановлено вважати засудженим за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

    Звільнений 08.09.2006 року за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 19 днів,

 

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

 

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, тимчасово мешкаючого в АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

 

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

13 лютого 2009 року, близько 21 години, ОСОБА_4 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном підійшли до господарства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке розташовано в АДРЕСА_2. Знаходячись біля  будинку  ОСОБА_6,  ОСОБА_5 ногою вибив двері веранди, однак завдавши декількох ударів по другим дверям будинку вибити їх не зміг, у зв'язку з чим ОСОБА_4,  розбивши скло та зламавши  заздалегідь приготовленим металевим прутом раму, через вікно проник в приміщення будинку і з внутрішньої сторони відчинив двері, ОСОБА_5 Господиня будинку ОСОБА_6, яка під час нападу перебувала в середині будинку, такі віроломні, зухвалі дії нападників сприйняла як реальну загрозу для власного життя та здоров'я, доки нападники проникали в середину будинку, не зважаючи на свій похилий вік,  змогла по драбині залізти на горище власного будинку де сховалась, намагаючись таким чином уникнути небезпеки. Не зважаючи на власні зусилля, ОСОБА_6 була виявлена злочинцями та ними змушена була покинути свою схованку, після чого спустилась до кімнати де на їхню вимогу, віддала нападникам гроші в сумі 500 грн.

В ході розбійного нападу ОСОБА_5, впевнившись в отриманні грошей, покинув приміщення будинку ОСОБА_6, а ОСОБА_4, у якого знаходились гроші, виходячи за межі домовленості з ОСОБА_5, залишився в кімнаті разом з господаркою ОСОБА_6, з метою утримання чужого майна, отриманого під час розбійного нападу та умисного вбивства останньої, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність своїх наслідків і бажаючи їх настання, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я,  заздалегідь приготовленим металевим прутом наніс чисельних ударів по голові потерпілої ОСОБА_6 від яких потерпіла померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран на голові, дирчатий перелом потиличної кістки з крововиливом під оболонки головного мозку, з переломами, які йдуть в сторону великого потиличного отвору, через піраміду лівої скроневої кістки до турецького сідла з розходженням потилично-скроневого шва, стрілоподібного, до вінцевого шва і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю останньої.

 Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонку головного мозку.

          19.02 .2009 року, за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5, в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, працівниками міліції було виявлено та вилучено обріз  двоствольної мисливської рушниці ТОЗ-БМ, 16 калібру, який ОСОБА_5 приблизно в серпні 2007 року знайшов на околиці нежилого села Кринички, Хотіївської сільської ради, Семенівського р-ну після чого приніс до власного господарства в м. Семенівка де і зберігав. Відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 85 від 25.02.2009 року, вилучений у ОСОБА_5 обріз двоствольної мисливської рушниці ТОЗ-БМ, 16 калібру являється  - вогнепальною зброєю.

 

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 13.02.09 року він будучи в нетверезому стані знаходився в гостях у сім'ї ОСОБА_7, які проживають в с.Хотіївка, де дивився з ними телевізор. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_5, який також був в стані алкогольного сп'яніння та забрав його і  вони пішли до його будинку. Знаходячись у нього вдома вони домовились пограбувати ОСОБА_6, яка самотньо проживає по вул. Жовтнева, вона ж Озерна, в с.Хотіївка. З метою пограбування та щоб не залишати на місці злочину своїх слідів, вони з ОСОБА_5 змінили своє взуття і крім цього ОСОБА_5 одягнув його дубльонку. Також, за вказівкою ОСОБА_5, він взяв металевий прут довжиною близько 50 см., щоб зламати двері, так як знали, що вони будуть зачинені, а потім, продовжуючи приготування до злочину порвали кофту та її шматками обмотали руки, щоб не залишати відбитків пальців. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_6 то відразу  ОСОБА_5 ногою почав вибивати перші двері у веранді і це йому вдалося, а другі вхідні двері він вибити не зміг і тому сказав йому  вибити скло у вікні, що він і зробив. Розбивши металевим прутом скло та віконну раму він проник до приміщення будинку, увімкнув світло та відчинив вхідні двері з внутрішньої сторони впустивши таким чином ОСОБА_5 до приміщення будинку. В кімнаті будинку вони не знайшли господарку. Тоді ОСОБА_5 по драбині заліз на горище де виявив господарку, яка там сховалась. ОСОБА_5 примусив її спуститись та віддати їм гроші. Спочатку зліз ОСОБА_5, а потім і ОСОБА_6 Злізши ОСОБА_6 зі свого одягу дістала згорток, який розгорнула та дістала з нього гроші які відразу віддала йому.   Після того, як ОСОБА_6 віддала йому гроші  ОСОБА_5 відразу вийшов з будинку і тому останній не бачив та не знав, що в будинку відбувалось далі. Залишившись в кімнаті разом з ОСОБА_6 він, з власної ініціативи, декілька разів вдарив ОСОБА_6 по голові, в результаті чого остання впала на підлогу, після чого він вийшов з будинку. Лише після того, як він наздогнав по дорозі ОСОБА_5,  то розповів останньому про те, що він металевим прутом наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6. Зазначив, що заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_6 було суто його особистим рішенням, ОСОБА_5 йому не говорив, щоб він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6.  Коли вони з ОСОБА_5 прийшли до  його будинку то в середині помешкання він передав останньому частину грошей після чого ОСОБА_5 зняв його дубльонку і чоботи які вони разом з його чоботами та шматками матерії якою обмотували руки   кинули в піч та підпалили.  Після цього, ОСОБА_5 одягнувши свою одежу кудись пішов. Окрім того, пояснив, що металевий лом він взяв лише для того, щоб зламати двері чи вікно, бабку він вбивати не хотів, а лише хотіли її пограбувати. Окрім грошей вони в будинку ОСОБА_6 нічого не брали.   На наступний день він пішов до магазину де купив дві пачки цигарок Ролсон, копчену курку та булку хліба і розрахувався купюрою номіналом 20 грн., а саме тими грошами, які вони  відібрали у ОСОБА_6 під час нападу.

 

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 187 визнав частково, а за ч. 1 ст. 263 КК України повністю та показав, що дійсно, 13.02.09 року він домовився з ОСОБА_4 пограбувати громадянку ОСОБА_6, яка проживає самотньо в с. Хотіївка, Семенівського району в кінці вул. Озерна. В будинку ОСОБА_4 вони змінили своє взуття, а саме він взув гумові чоботи, а ОСОБА_4 кирзові чоботи, а також він одягнув дубльонку ОСОБА_4. Окрім того, пояснив, що разом з ОСОБА_4 розірвали кофту, шматками якої обмотали собі руки, щоб не залишати відбитків пальців в будинку ОСОБА_6, та з собою ОСОБА_4 взяв металевий прут довжиною біля 50 - 60 см з метою зламати двері в будинку ОСОБА_6. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_6, який знаходиться останнім на вулиці Жовтнева (вона ж Озерна), а це вже було близько 21 години, то відразу підійшли до вхідних дверей. Він ОСОБА_5, ногою почав вибивати перші двері і це йому вдалося, а другі вхідні двері він вибити не зміг. В зв'язку з цим, ОСОБА_4 вийшов з веранди та  підійшовши до першого вікна від веранди, металевим прутом вибив скло у вікні та розбив віконну раму. Розбивши скло та віконну раму, ОСОБА_4 проник до приміщення будинку, увімкнув світло та відчинив вхідні двері з внутрішньої сторони і впустив його до приміщення будинку. В будинку вони ОСОБА_6 не знайшли і тому він  по драбині, яка стояла в коридорі, заліз на горище, припустивши, що господарка сховалась саме там. Дійсно, присвітивши запальничкою в якій був вмонтований ліхтарик, він знайшов на горищі будинку ОСОБА_6 яка сховалась від нападників, та сказав їй щоб вона злізала вниз, що остання і зробила. Злізши з горища він та ОСОБА_4 сказали ОСОБА_6, щоб вона віддала їм гроші, після чого остання зі свого одягу дістала згорток, розгорнула його та віддала гроші купюрами по 20 та 50 грн. ОСОБА_4. Після цього, досягши своєї мети, тобто заволодіння грошима він  вийшов з будинку та пішов по вулиці, а ОСОБА_4 з ОСОБА_6 залишились в будинку. Приблизно через 5 хв. по дорозі його наздогнав ОСОБА_4 та сказав, що він „завалив” ОСОБА_6. Зі слів ОСОБА_4, він зрозумів, що металевий прут, яким він бив ОСОБА_6 той викинув в болото коли наздоганяв його. Після цього, вони прийшли до будинку ОСОБА_4 де останній передав йому частину грошей. На його думку вони заволоділи у ОСОБА_6 грошима в сумі 500 грн. Прийшовши до будинку ОСОБА_4, вони, з метою знищити докази, зняли своє взуття та шматки матерії, кинули їх в піч та підпалили. Також він зняв дубльонку ОСОБА_4 та одягнув свою куртку після чого розійшлися. Зазначив, що жодної домовленості вбивати ОСОБА_6 у нього з ОСОБА_4 не було. Він з ОСОБА_4 домовився лише пограбувати ОСОБА_6 Також показав, що дійсно під час обшуку у нього в господарстві працівники міліції виявили та вилучили обріз мисливської рушниці, який він в серпні 2007 року знайшов на околиці закинутого не жилого селища Кринички, Хотіївської сільської ради, приніс до себе в господарство де і зберігав.

 

Крім показань засуджених, їх вина у скоєнні інкримінованих їм злочинів також підтверджується іншими доказами по справі.

 

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_6 доводилась йому рідною сестрою. Вона проживала самотньо, дітей у неї не було. 14.02.09 року, біля 9 години йому додому зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що соціальна працівниця в будинку виявила труп ОСОБА_6. Він на власному мотоциклі поїхав в с. Хотіївка до будинку своєї сестри. Підійшовши до будинку ОСОБА_3 він побачив розбите скло у вікні відразу біля веранди, в будинок його не пустили. Потім йому розповіли, що невідомі особи вдерлись до будинку його сестри через вікно та вбили її. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що його сестру ОСОБА_6 вбили мешканці с.Хотіївка ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Останній раз він був у ОСОБА_6 в перших числах лютого 2009 року. Перед вбивством, приблизно за тиждень ОСОБА_6 купила собі дрова, як паливо, заплативши за них 500 грн., тому гроші у неї були, але скільки і де вони зберігалися він не знає.

           

           Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює соціальним працівником по обслуговуванню осіб похилого віку з числа мешканців с.Хотіївка, Семенівського району. 14 лютого 2009 року, біля 9 години, вона прийшла до ОСОБА_6, щоб віддати цукор. Підійшовши до будинку вона побачила, що двері до будинку відчинені, вибите скло у вікні та розламана віконна рама. Зайшовши до будинку вона побачила на підлозі біля дивану ОСОБА_6, яка лежала. Підійшовши до неї, вона її поворушила, але та не зреагувала. Також, вона побачила плями крові біля голови ОСОБА_6. Злякавшись, вона побігла кликати фельдшера ОСОБА_10. Приблизно о 10 год. вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_8, яка доводиться родичкою померлої, знову прийшли до будинку ОСОБА_6. Вже в будинку фельдшер ОСОБА_10 виявила на голові загиблої тілесні ушкодження і сказала, що треба викликати міліцію. В цей же день, вона була запрошена працівниками міліції бути присутньою в якості понятого при огляді місця події. Після проведеного огляду було складено протокол огляду, план-схему до нього про що вона засвідчила своїм підписом.

 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що  15.02.09 року він був запрошений в якості понятого працівниками міліції при проведенні відтворення, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповідали про події, які відбулися 13.02.09 року в будинку ОСОБА_6 розташованого в с.Хотіївка по вул. Озерна 11, пов'язані зі смертю останньої. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в добровільному порядку без примусу вказували обставини пограбування ОСОБА_6 та заподіяння останній тілесних ушкоджень від яких вона померла. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповіли та показали, як вони проникали до приміщення будинку ОСОБА_6, де на горищі знайшли ОСОБА_6 та де ОСОБА_4 заподіяв останній тілесні ушкодження. Також ОСОБА_4 у власному будинку вказав на піч, в якій було виявлено та вилучено обгорілі чоботи, гуму з чобіт, обгорілу матерію, шматки матерії. При розповіді ОСОБА_4, будь-якого тиску з боку працівників міліції на нього на здійснювалося, а зазначені вище речі він сам добровільно видав.

 

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона мешкає по сусідству з потерпілою ОСОБА_6 і майже кожного дня заходила до останньої для перегляду телепередач. Про вбивство ОСОБА_6 вона дізналась від когось з жителів с. Хотіївки на наступний день після ціх подій, а через деякий час їй стало відомо, що вбивство скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Напередодні ціх подій на вулиці вона зустрілась з ОСОБА_4 який пропонував їй купити цукор та допомогти порубати дрова пояснюючи, що йому потрібні гроші. На пропозицію останнього вона не погодилась і той пішов.  ОСОБА_6 вона знає дуже давно, ніякої дивної поведінки з боку останньої вона не помічала, психічний стан її був нормальний.

 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 04.03.2009 року працівниками міліції він був запрошений в якості понятого при проведенні  пред”явлення предметів для впізнання за участю обвинуваченого ОСОБА_5,  який серед викладених на столі запальничок впізнав запальничку під №2 в якій був вмонтований ліхтарик та пояснив, що саме ця запальника була в нього коли вони грабували ОСОБА_6 і він нею освітлював горище. Будь якого тиску з боку працівників міліції при проведенні слідчої дії на ОСОБА_5 не чинилось.

 

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 19.02.2009 року він був присутній в якості понятого при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3. Під час обшуку в будинку по вказаній адресі працівниками міліції під диваном був виявлений та вилучений обріз двоствольної мисливської рушниці. При цьому, під час зазначеної слідчої дії був присутній ОСОБА_5 який пояснив, що вказаний обріз він знайшов в  с. Кринички Семенівського району.

  

 

З оголошених в судовому засіданні показань свідка  ОСОБА_10 вбачається, що 14.02.2009 року, біля 9 години, вона пішла в центр с. Хотіївка в особистих справах. Приблизно о 9 годині 15 хвилин, в центрі села її наздогнала місцева мешканка ОСОБА_9, яка була схвильована та чимось сильно перелякана. Остання повідомила, що цього дня у будинку вона виявила труп ОСОБА_6 біля голови якої на підлозі була кров. При цьому ОСОБА_9 зробила припущення, що сталось вбивство. В зв'язку з цим, вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийшли до будинку ОСОБА_6. Підійшовши до будинку, вона побачила, що перші та другі двері були відчинені, в сінцях, де стояла драбина, яка вела на горище будинку, горіло світло, двері, які вели з сінець до жилої кімнати також були відчинені і в кімнаті горіло світло. Відразу вона побачила, що в дальньому лівому куті кімнати біля ліжка на підлозі лежить труп ОСОБА_6, який знаходився на лівому боці, обличчя було все у крові, під головою на підлозі була пляма крові, і по цьому вона визначила, що смерть ОСОБА_6 являється насильницькою. Вона бачила, що у вікні, яке знаходилось першим до веранди виламана рама та вибите скло уламки якого валялись як на підвіконні так і на землі зі сторони вулиці.  Після цього, вони зателефонували до міліції та повідомили про подію, а по приїзду міліції вона була запрошена  в якості понятого при огляді місця події. Після проведеного огляду було складено протокол огляду, план-схему до нього про що вона засвідчила своїм підписом.     

                                               (а.с. 24-27 том 1, а.с. 9-10 том 2)

 

           Згідно оголошених показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 14.02.2009 року, біля 9 години їй ОСОБА_9 повідомила про те, що виявила труп своєї тітки ОСОБА_6 біля якого на підлозі була кров. В зв'язку з цим вона разом з ОСОБА_9, та ОСОБА_10 прийшли до будинку ОСОБА_6 Коли вони підійшли до будинку, вона побачила, що перші вхідні двері відчинені, другі двері також були відчинені, в сінцях, де стояла драбина, яка вела на горище будинку горіло світло. Двері жилої кімнати також були відчинені і в кімнаті горіло світло. В дальньому лівому куті кімнати біля ліжка на підлозі, вона побачила труп ОСОБА_6, який знаходився на лівому боці. Обличчя її було все у крові, під головою на підлозі була пляма крові. У вікні, яке знаходилось першим до веранди була виламана рама та вибите скло.  Після цього вони зателефонували до міліції та повідомили про подію.

                                                  (а.с. № 14-15 том 2)

 

       З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що вона працює листоношею в с.Хотіївка, Семенівського р-ну. Протягом останніх трьох років вона носила пенсію ОСОБА_6 особисто. Пенсію за лютий місяць вона хотіла віднести 13.02.09 року, але у вказаний день зробити цього не змогла. Наступного дня, 14.02.09 року, вона довідалась від мешканців села, що ОСОБА_6 вбили. Майже завжди вона видавала пенсію ОСОБА_6 купюрами від 10 до 50 грн. на прохання останньої.  Де зберігались гроші і скільки їх було вона не знає.

                                                       (а.с. 13 том 2)

 

З оголошених показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що 13.02.2009 року, на протязі дня він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_4. Пили вони за його рахунок  так як грошей у ОСОБА_4 не було.

(а.с.  4 том 2)

 

З оголошених показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що вона знає мешканців с.Хотіївка, Семенівського р-ну ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як осіб, котрі зловживають спиртними напоями, ніде не працюють. До магазину, в якому вона працює продавцем, ОСОБА_4  з 2008 року  не заходив, а ОСОБА_5 заходив 11.02.2009 чи 12.02.2009 року та просив дві гривні щоб доїхати до м. Семенівка, але вона йому відмовила.

(а.с. 7 том 2)

 

З оголошених показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 13.02.2009 року, біля 18 години, до неї додому прийшов місцевий мешканець ОСОБА_4, який у них повечеряв та дивився телевізор. Приблизно в цей час до будинку зайшов ОСОБА_5, який поговорив з ОСОБА_4 після чого вони пішли і більше не повертались.

(а.с.№18 том 2)

 

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що в с. Хотіївка, Семенівського р-ну, він проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_7 та братом  ОСОБА_19. 13.02.2009 року, біля 18 години, до них додому прийшов місцевий мешканець ОСОБА_4, який у них повечеряв та дивився телевізор. Приблизно через годину до будинку зайшов ОСОБА_5, він покликав ОСОБА_4 на вулицю. Після цього ОСОБА_4 зайшов до будинку, забрав свій одяг та вони пішли і більше не повертались.

(а.с. 19 том 2)

 

З оголошених показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що в с.Хотіївка, Семенівського р-ну він проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_7 та братом ОСОБА_18. 13.02.2009 року, біля 18 години, до них додому прийшов місцевий мешканець ОСОБА_4, який у них повечеряв та дивився телевізор. Приблизно через годину до будинку зайшов ОСОБА_5, він покликав ОСОБА_4 на вулицю. Поговоривши ОСОБА_4 зайшов до будинку забрав свій одяг та пішов разом з ОСОБА_5 і не повертався більше.

(а.с. 20 том 2)

 

З оголошених показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що в будинку, який розташований в АДРЕСА_4, проживала її нині покійна тітка. Єдиною родичкою залишилась лише вона і тому доглядала за будинком. Щоб будинок не пустував, вона здала його ОСОБА_4. Вона пояснила, що жодного майна, не говорячи про будь які цінності у ОСОБА_4 не було.

(а.с.№25-26 том 2)

 

 

          Згідно оголошених показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що 13.02.09 року, біля 21 години, він з дружиною прийшов до школи в с.Хотіївка на дискотеку. В цей час на дискотеку також на своєму автомобілі Жигулі приїхав мешканець с. Заріччя ОСОБА_22. В цей час, коли вони знаходились на вулиці біля машини, до них підійшов ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Останній просив, щоб ОСОБА_22 відвіз його в м. Семенівка, на що той відмовив. При цьому ОСОБА_5 продовжував наполягати та пропонував гроші в сумі чи 100 чи 200 грн.. Тоді ОСОБА_5 запропонували викликати таксі з м. Семенівка, на що останній погодився. ОСОБА_22 викликав з м. Семенівка таксі, яке приїхало приблизно через 20 хв. Чи давав ОСОБА_5 своєму сину ОСОБА_23 гроші він не бачив. ОСОБА_5 сказав, що йому необхідно переодягтись і щоб не підвести таксиста, він ОСОБА_21 разом з ОСОБА_23 пішли разом з ОСОБА_5. Останній їх привів до будинку ОСОБА_4, який мешкає по вул. Озерна. Зайшовши до будинку він побачив, що в пічці, яка знаходилась праворуч горить вогонь. При цьому ОСОБА_5 зняв з себе дубльонку та одягнув вельветову куртку в якій знаходився його паспорт. ОСОБА_4 також був в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому ОСОБА_5 посадили до таксі та він поїхав до м. Семенівка. Він бачив, як ОСОБА_5 віддавав таксисту грошову купюру номіналом 50 грн.

                                                  (а.с. № 21-23 том 2)

        

           З показань допитаного в ході досудового слідства свідка ОСОБА_23 вбачається, що ОСОБА_5 є його біологічним батьком, хоча по документах у нього значиться інший. Не зважаючи на це, він час від часу зустрічається з ОСОБА_5 та спілкуються. Так, 13.02.09 року біля 21 - 22 години він приїхав в с. Хотіївка на дискотеку, яка проводилась в школі. Знаходячись на вулиці він зустрівся з ОСОБА_5, який був в стані алкогольного сп'яніння. Під час розмови ОСОБА_5 звернувся до нього та дав йому 50 грн. однією купюрою. В подальшому,  хтось з присутніх викликав таксі на якому ОСОБА_5 поїхав в м. Семенівка.

                                                       (а.с. № 27 том 2)

 

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що він 13.02.2009 року, біля 21 години, на власному автомобілі приїхав до с.Хотіївка на дискотеку та зупинився біля школи. Біля 22 години, коли він стояв поруч з машиною, до них підійшов ОСОБА_5, який був в нетверезому стані. Останній почав його просити відвезти до м. Семенівка та пропонував гроші в сумі 100 грн. Він відмовився та запропонував ОСОБА_5 викликати з м. Семенівка таксі. Він по телефону подзвонив таксисту ОСОБА_24, який приїхав приблизно через 20 хв. та відвіз ОСОБА_5 в м. Семенівка.

 

(а.с. 34-35 том 2)

 

           З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що 13.02.2009 року, біля 22 години, на його мобільний телефон зателефонував мешканець с.Заріччя ОСОБА_20, та запропонував відвезти з с. Хотіївка до м. Семенівка одного чоловіка, при цьому він гарантував оплату, на що він погодився. Після цього, він на своєму автомобілі марки ВАЗ 2109 поїхав в село Хотіївка. Приблизно через 15-20 хвилин, він приїхав в центр села де зупинився поблизу школи. Там стояло декілька хлопців яких він не знає, ОСОБА_20 та чоловік, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Цим чоловіком виявився його знайомий ОСОБА_5, якого було потрібно відвезти в м. Семенівка. Відразу він попередив хлопців, що необхідно з собою мати документи, так як перед м. Семенівка стоять прикордонники. В зв'язку з цим ОСОБА_5 разом з якимось хлопцем пішли та повернулись приблизно через 15 - 20 хвилин, після чого ОСОБА_5 сів до автомобіля і вони поїхали до м. Семенівка. Він привіз ОСОБА_5 на вул. Пролетарську. Перед тим як вийти ОСОБА_5 віддав одну грошову купюру номіналом 100 грн. У ОСОБА_5 були ще паперові купюри, деякі з них були двадцятки, це було видно по кольору купюри, а інші він не розгледів. Скільки було грошей у ОСОБА_5 він сказати не міг.

( а.с. 36 том 2)

 

З показань допитаної в ході досудового слідства ОСОБА_25 покази якої були оголошені в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що 13.02.2009 року, біля 22 години, вона знаходились вдома одна. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_26, однокласник її молодшого сина ОСОБА_27. ОСОБА_26 спитав у неї де ОСОБА_27, на що вона йому відповіла, що ОСОБА_27 пішов в клуб на дискотеку. В цей момент до будинку зайшов ОСОБА_4, який проживає по сусідству. Побачивши ОСОБА_26, ОСОБА_4 спитав у неї чи це часом не міліціонер. Вона відповіла, що це товариш її сина. Потім ОСОБА_4 попросив продати йому самогону на двадцять гривень, що вона і зробила. Вона відмітила, що за той час, коли ОСОБА_4 перебував у неї в господарстві, то він тричі питав у неї чи був міліціонер у неї в будинку, маючи на увазі ОСОБА_26. ОСОБА_4 був  дуже схвильований, руки тремтіли, у нього був переляканий погляд. Наступного дня, 14.02.2009 року вона від мешканців села дізналася, що ОСОБА_4  разом з ОСОБА_5  13.02.09 року пограбували та вбили самотню ОСОБА_6

(а.с. 5, 29 том 2)

 

З оголошених показань свідка ОСОБА_7 Т.Д. вбачається, що 15.02.2009 року вона була запрошена в якості понятого працівниками міліції, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповідали про події, які відбулися 13.02.2009 року в будинку ОСОБА_6, розташованого в с. Хотіївка, по вул. Озерна, 11, пов'язані зі смертю останньої. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно, без примусу показували обставини пограбування ОСОБА_6 та заподіяння останній тілесних ушкоджень від яких та померла. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповіли та показали, як вони проникали до приміщення будинку ОСОБА_6, де на горищі знайшли ОСОБА_6 та де ОСОБА_4 заподіяв останній тілесні ушкодження. Також ОСОБА_4 у власному будинку вказав на піч в якій було виявлено та вилучено обгорілі чоботи, гуму з чобіт, обгорілу матерію, металевий прут, шматки матерії. На ОСОБА_4 будь-якого тиску з боку працівників міліції не здійснювалося.

(а.с. 30-31 том 2)

 

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що 14.02.2009 року, о 9 годині, вона прийшла до магазину, відчинила його та почала працювати. Приблизно о 10 годині 30 хв. в магазині нікого не було, коли до магазину зайшов місцевий мешканець, не працюючий, постійно зловживаючий спиртними напоями ОСОБА_4 Зайшовши до магазину вона побачила, що ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 купив дві пачки цигарок Ролсон, вартістю 2 грн. 10 коп. За цигарки ОСОБА_4 розплатився купюрою номіналом 20 грн. Вона віддала йому здачу. Потім ОСОБА_4 ще купив у неї копчену курку та булку хліба, віддав за них 10 грн.. Після цього він пішов з магазину і вона його більше не бачила. Де ОСОБА_4 взяв гроші вона не питала і він нічого не говорив. Про вбивство ОСОБА_6 вона дізналася 14.02.2009 року від мешканців села і від працівників міліції. Вже пізніше, також від мешканців села взнала, що ОСОБА_6 вбили місцеві мешканці ОСОБА_4 та ОСОБА_5

                                           ( а.с.  6, 28 том 2).

 

З оголошених показань свідка ОСОБА_29 вбачається, що в с.Хотіївка, Семенівського району до нещодавнього часу проживала ОСОБА_6, яка доводилась їй рідною сестрою. Вона біля 2 - 3 разів на місяць приїздила до неї в гості. Остання скаржилась, що місцевий мешканець ОСОБА_5, який ніде не працює та зловживає спиртними напоями, постійно ходить коло її будинку. Загибла ще тоді припускала, що хтось залізе до неї в будинок, віднімуть гроші та вб'ють. Скільки було грошей у ОСОБА_6, вона не знає.

                                               (а.с. 8 том 2)

 

Крім того вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих ним діянь підтверджується і іншими матеріалами кримінальної справи:

 

- протоколом огляду місця події, згідно якого у будинку розташованому в с.Хотіївка, Семенівського р-ну, по вул. Озерна, 11. в жилій кімнаті було виявлено труп ОСОБА_6, з тілесними ушкодженнями в області голови. Біля будинку з зовнішньої сторони були виявлені відбитки підошов взуття;

                                                 (а.с. 24 - 45 том 1)

 

- протоколом огляду місця події, згідно якого було оглянуте господарство ОСОБА_4 в якому він проживав та яке знаходиться в АДРЕСА_4. Під час огляду були виявлені відбитки підошви взуття ідентичні відбиткам виявленим біля будинку ОСОБА_6;

                                                (а.с. 76 - 79 том 1)

 

- протоколом виявлення у ОСОБА_4 грошей в сумі 223 грн., купюрами від однієї до п'ятдесяти гривень, зламаної запальнички з вмонтованим ліхтариком, коробки сірників «балабановські»;

                                                 (а.с. 81 том 1)

 

- протоколом огляду, згідно якого оглянуті: зламана запальничка з вмонтованим ліхтариком, дерев'яне топорище, частина матерії червоно-чорного кольору, кирзовий чобіт з відгорівшими голенищем та носком та деформований в результаті дії високої температури, носова та п'яточна частини згорівшого кирзового чобота, обгорілий клаптик гуми, обгорілий клаптик матерії з частинами непошкоджених ниток червоного кольору, частина матерії червоно-чорного кольору, металевий прут, куртка з штучного хутра, куртка(дубльонка), штани, документи на ім”я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1: паспорт НОМЕР_1, військовий квиток НОМЕР_2, які вилучені під час проведення слідчих дій з будинку ОСОБА_4, а частина матерії червоно-чорного кольору на прилежній до будинку потерпілої місцевості; оглянуті  паспорт на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2: НОМЕР_3, штани вельветові вилучені в ході обшуку в будинку ОСОБА_5; оглянуті металевий лом, молоток, дві сокири, уламки зламаного жіночого гребінця, паспорт загиблої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_4) вилучені в ході огляду місця пригоди з будинку потерпілої;   

                                              (а.с. 150-159 том 1)

 

- протоколами явки з повинною відібраними від ОСОБА_4 в якій він зазначив, що саме ОСОБА_5, 13.02.09 року проникав до будинку ОСОБА_6 заволодів у неї грошима та вбив останню. А також відібраною явкою з повинною від ОСОБА_5 в якій останній зазначив, що 13.02.09 року він з ОСОБА_4 домовився пограбувати ОСОБА_6, що вони і зробили проникши до будинку ОСОБА_6 шляхом вибиття дверей та розбиття скла. Після заволодіння грошима ОСОБА_5 покинув приміщення будинку ОСОБА_6, а ОСОБА_4 залишився з нею в будинку і що там відбувалось далі він не бачив. Лише пізніше ОСОБА_4 розповів ОСОБА_5, що він вбив ОСОБА_6;

                                               (а.с. 82, 128 том 1)

 

- протоколом очної ставки проведеної поміж обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 де вони в присутності захисників, розповіли про обставини скоєного ними злочину, як вони проникли до приміщення будинку ОСОБА_6, як на горищі будинку вони знайшли господарку ОСОБА_6, яка ховалась від нападників. ОСОБА_4 розповів про те, що залякати ОСОБА_6 йому запропонував ОСОБА_5 Також вони розповіли про те, що обматували власні руки матерією, щоб не залишати відбитків пальців рук. Розповіли про піч в якій шляхом спалювання намагались знищити взуття в якому в момент скоєння злочину вони були взуті;  

                                                    (а.с. № 183 - 185 том 1)

 

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, згідно яких підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розповіли та показали на місці про обставини скоєного ними злочину. А саме про те, як вони проникли до приміщення будинку ОСОБА_6, виламавши спочатку двері, а потім розбивши скло у вікні та розламавши віконну раму. Вказали на горище будинку, де вони знайшли господарку ОСОБА_6, яка ховалась від нападників. ОСОБА_4 розповів та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, вказав на пустир, де було знайдено шматок матерії червоно-чорного кольору, яким вони обматували руки. Вказав на піч у власному будинку де вони палили чоботи та матерію, якою обмотували власні руки. В ході відтворення були вилучені вказані ОСОБА_4 залишки чобіт та шматок матеріі;

                                (а.с. 100 - 110, 139 - 147 том 1)

 

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 04.03.2009 року згідно якого, ОСОБА_5 серед пред'явлених йому запальничок вказав на зламану запальничку з вмонтованим ліхтариком, якою він освітлював горище в будинку ОСОБА_6 з метою знайти останню;

                                               (а.с. 1 - 3 том 2)

 

    - протоколом обшуку господарства ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено штани вельветові в яких він був вдягнений в момент скоєння злочину, пляшка з під горілки „Байка Абсолютна”, яку він купив за викрадені гроші, патрон до мисливської рушниці та обріз двохствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ Б виробництва СРСР № 23630-54, який останній зберігав для себе без мети збуту.

                                                           (а.с. 194 том 1)

 

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 117 від 23.03.2009 року, ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждає і під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та ними керувати, за своїм психічним станом примусові заходи медичного характеру йому не показані; він за своїм психічним станом, здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та давати про них правдиві свідчення, у нього не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, протиалкогольне лікування йому не показане.

                                       (а.с. 219 - 222 том 2)

 

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 116 від 23.03.2009 року, ОСОБА_5 психічними захворюваннями не страждає, їх клінічних ознак під час інкримінованого йому діяння у нього не виявлено, під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і за своїм психічним станом примусові заходи медичного характеру йому не показані; він здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та давати про них правдиві свідчення, у нього мають місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів психічної діяльності внаслідок вживання алкоголю, із синдромом залежності (F 10.2 -за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду) і йому показано протиалкогольне лікування.

                                             (а.с. 208 - 213 том 2)

 

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 27.03.2009 року, на тілі ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді семи забійних ран на голові, дирчатого перелому потиличної кістки з крововиливом під оболонки головного мозку, з переломами, які йдуть в сторону великого потиличного отвору, через піраміду лівої скроневої кістки до турецького сідла з розходженням потилично-скроневого шва, стрілоподібного, до вінцевого шва, які могли бути спричинені внаслідок багаторазової ударної дії ребром твердого тупого предмету, виникли прижиттєво і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за небезпекою для життя. Смерть ОСОБА_6. настала внаслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонку головного мозку, який викликав розвиток набряку головного мозку. Смерть ОСОБА_6 могла настати близько 20 - 21 години 13.02.09 року. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 жила короткий проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин, але не більше однієї години.

                                      (а.с. № 40 - 45 том 2)

 

Згідно висновку трасологічної експертизи № 7 від 17.03.2009 року, слід низу підошви взуття, вилученого шляхом залиття його гіпсом 14.02.09 року при огляді місця вбивства ОСОБА_6 в с.Хотіївка, Семенівського району та слід низу підошви взуття, вилучений шляхом залиття його гіпсом 14.02.09 року під час огляду господарства, де мешкав ОСОБА_4 залишені взуттям однієї групи та ймовірно залишений взуттям типу резинових чобіт. Слід низу підошви взуття, вилучений шляхом залиття його гіпсом 14.02.09 року при огляді місця вбивства ОСОБА_6 в с.Хотіївка, Семенівського району залишений взуттям яке відноситься до тієї ж групи, що і взуття вилучене в будинку ОСОБА_4 і залишений взуттям типа кирзових чобіт.

                                             (а.с. 53-63 том 2)

 

Згідно висновку експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 147(х) від 20.03.2009 року, волокна яскраво рожевого кольору, що входять до складу фрагменту виробу з двокольорового трикотажного полотна яке вилучено в ході відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 та фрагменту спалених матеріалів (виробів) чорного кольору з невеликою ділянкою трикотажу яскраво-рожевого кольору, що вціліла після спалювання, мають однакові морфологічні параметри, однаковий клас волокноутворюючого полімеру, один хімічний клас барвника та забарвлені однаковою маркою барвника. Сукупність отриманих результатів досліджень дозволяє зробити висновок про спільну групову належність досліджуваних волокон.

                                             (а.с. 89 - 94 том 2)

 

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 054-МК від 25.02.2009 року, на клаптику шкіри з правої тім'яної ділянки голови від трупу громадянки ОСОБА_6 відмічається наскрізне пошкодження у вигляді забійної рани довжиною біля 4 см., один кінець, якої має У-подібну форму з наявністю по краям рани в області її кінців виявлене залізо. Дана рана могла бути спричинена ударом  ребра твердого тупого предмету.

                                     (а.с. №100 - 103 том 2)

 

Згідно висновку імунологічної експертизи № 55 від 13.03.2009 року, в бурих слідах на ваті вилучених з місця події, знайдена кров людини, яка могла походити від гр-ки ОСОБА_6

                                        (а.с. 168-171 том 2)

 

Згідно з висновком цитологічної експертизи №51 від 27.02.2009 року на обрізі гладкоствольної рушниці був виявлений піт людини, якій міг походити від ОСОБА_5

                                          (а.с. 187-192 том 2)

 

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 52 від 13.03.2009 року, в бурих слідах на куртці, що належить ОСОБА_4 знайдено кров людини, якою могла бути потерпіла ОСОБА_6. В слідах на куртці, вилученій 15.02.09 р., штанах та куртці вилучених 16.02.09р. у ОСОБА_4, на вельветових штанах, які належать ОСОБА_5 кров не знайдена.

                                          (а.с. 127 - 131 том 2 )

 

    Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 50 від 12.03.2009 року на купюрах номіналом 50 грн., 20 грн., номіналом 10 грн., номіналом 2 грн. та номіналом одна гривня вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 знайдено піт в якому серолоігчно виявлено слідуюче:

    - в об'єктах 1,3,4,10,13,16 виявлено антиген А, а в об.№1,3,10,16 і антиген Н. Таким чином, ймовірно, походження поту від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Такою особою не виключено міг бути підозрюваний ОСОБА_4

    - в об'єктах № 8,18 виявлено антиген А,В,Н. Таким чином ймовірно АіН могли походити від поту особи з групою крові А з ізогемаглютином анти-В з супутним антигеном Н. Такою особою, не виключено, міг бути підозрюваний ОСОБА_4  Антиген В міг походити від домішку поту особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Такою особою не виключено могла бути потерпіла ОСОБА_6

    - в об'єктах № 11,14,15 виявлено антиген Н. Таким чином, не виключено походження антигену Н від поту особи з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-В, анти-А. Не виключено, що такою особою міг бути підозрюваний ОСОБА_5

    - в об'єктах № 9,12 групова належність поту не встановлена так як антигени А,В,Н не виявлені.

                                                 (а.с. 138 - 142 том 2)

 

    Згідно висновку судово-імунологічної  експертизи № 53 від 13.03.2009 року,  на шматку матерії червоно-красного кольору, вилученому під час відтворення обстановки події з ОСОБА_4, виявлено піт, який міг походити він ОСОБА_4, та ОСОБА_5

                                                   (а.с. 149-151 том 2)

 

Згідно висновку балістичної експертизи № 84 від 25.02.2009 року, вилучений 19.02.2009 року за місцем мешкання ОСОБА_5 предмет є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ Б виробництва СРСР № 23630-54 шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 371 мм й відпилювання прикладу до шийки ложі, є придатним до пострілів.

                                             (а.с. 199 - 202 т. 2).

 

Викладені вище висновки експертиз суд визнає як докази, оскільки вони науково обґрунтовані, і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків суд не має.     

 

Оцінюючи добуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

 

Таким чином, показання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо вбивства ОСОБА_6 в ході досудового та судового слідства  повністю узгоджуються між собою та з показаннями свідків, протоколом огляду місця події, висновками експертиз, речовими доказами у справі, тому судова колегія визнає їх достовірними.

  

Судова колегія вважає, що в судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2009 року, близько 21 години, ОСОБА_4  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, по заздалегідь розробленому плану вчинення розбою, проникли до будинку ОСОБА_6 Т. Н., ІНФОРМАЦІЯ_3 та реалізували свій злочинний намір, діючи узгоджено між собою.

Також показання підсудних в судовому засіданні підтверджують, що    ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів потерпілої ОСОБА_6

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що під час судового слідства доведено, що в ході розбійного нападу ОСОБА_4, вийшов за межі домовленості з ОСОБА_5, і побоюючись, що факт скоєння злочину стане відомим працівникам міліції, з метою умисного вбивства, наніс останній декілька ударів металевим прутом по голові заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть потерпілої, що повністю узгоджується з висновками судово-медичних експертиз.

  

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.03 року № 2 "Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи" при ексцесі виконавця, тобто коли один із співучасників вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий або інший злочин, за цей злочин повинен відповідати лише його виконавець, а інші особи - за злочини, вчинені ними в межах домовленості.

 

Згідно п. 10 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України умисне вбивство кваліфікується за ст. 115 ч.2 п.6 КК України, як учинене з корисливих мотивів у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, зокрема заволодіння грошима. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок вбивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

 

Таким чином, дії ОСОБА_4 які виразились в нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_6 поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з  заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 187 КК України.

Його ж дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6, з корисливих мотивів, підлягають кваліфікації за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.

            Разом з тим, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_5, вину в скоєнні розбійного нападу не визнав, заявивши, що домовленість з ОСОБА_4 була тільки на пограбування потерпілої без заподіяння їй насильства, небезпечного для життя чи здоров”я, або з погрозою застосування такого насильства,  а тому його дії необхідно перекваліфікувати зі ст. 187 ч.4 на ст. 186 ч.3 КК України.

 

            Колегія суддів не може погодитись з такими доводами підсудного, оскільки вони є безпідставними і суперечать дослідженим матеріалами справи.

 

            Так, відповідно до п.13. Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 25.12.1992 року, зі змінами внесеними Постановами Верховного Суду України №3 від 04.06.1993 р., №3 від 13.01.1995 р.,  погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він буде протидіяти нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося.

 

            Отже, як вбачається з показань підсудних,  проникнення до будинку ОСОБА_6 К.Н.  вони  розпочали в темну пору доби спочатку намагаючись віроломно вдертись всередину шляхом злому замка на вхідних дверях, а коли невийшло цього зробити, ОСОБА_4  вибив скло і раму у вікні та вліз всередину помешкання і відчинив двері ОСОБА_5.  Зважаючи на обставини та зухвалість нападу який вчинили підсудні, то такі їх дії дають суду всі підстави вважати, що   потерпіла  сприйняла їх дії як реальну загрозу і побоюючись за своє життя  сховалась на горищі однак це не зашкодило нападникам знайти її та змусити злізти з горища. При цьому, зовнішній вигляд та дії нападників, які прикривали обличчя, а один з них тримав в руках металевий прут, на думку колегії суддів, створювали реальну загрозу для життя потерпілої, оскільки вся ця обстановка мала реальний характер з єдиною метою заволодіння майном, а тому дії ОСОБА_5 розцінює як погрозу з його боку  застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров”я потерпілої.

            Враховуючи викладене, не визнання вини підсудним ОСОБА_5 в скоєнні розбійного нападу, суд розцінює як захисну позицію з метою уникнути відповідальності за скоєння найбільш небезпечного виду злочину.                            

   

  За викладених обставин, умисні дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.3 КК України, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном,  вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров”я  та поєднаними  з проникненням у житло.

         

          Дії   ОСОБА_5 пов”язані з тим, що він незаконно придбав, переносив, зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, підлягають кваліфікації за ст. 263  ч.1 КК України.

 

         Відповідно до ст.65 КК України при визначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини, які пом”якшують покарання ОСОБА_4 його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, приймає до уваги їх характеризуючі дані з яких вбачається, що по місцю мешкання вони характеризуються негативно, на час затримання ніде не працювали, неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності. Також, враховує  відсутність обставин, що пом”якшують покарання ОСОБА_5, наявність таких обставин, що обтяжують покарання обох підсудних, як вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп”яніння, а у ОСОБА_4 ще й рецидив злочину, думку потерпілого щодо призначення покарання, колегія суддів вважає, що підсудним необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

 

В справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди пов”язаної з похованням потерпілої в розмірі 3000 грн. та моральної шкоди в сумі 60 000 грн.

  

На думку суду, позов про відшкодування матеріальної шкоди має бути залишений без розгляду з залишенням за потерпілим права на подальше його вирішення в порядку цивільного судочинства, оскільки потерпілим будь-яких документів підтверджуючих витрати на поховання не надано.   Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, глибину душевних страждань потерпілого, який втратив близьку людину, яка загинула унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному розмірі віповідно до вимог ст. 1167, 1190 ЦК України.

 

Підсудний ОСОБА_5, хоча і не приймав участі в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_6, але був ініціатором розбійного нападу, а тому виходячи з позиції розумності і виваженості суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному розмірі  у частках відповідно до ступеня їхньої вини, а тому, з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягає стягненню 50 000 грн., а з ОСОБА_5 10 000 грн.

 

          Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин з корисливих мотивів, то суд вважає необхідним призначити їм додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

          

          Відповідно до ст.81 КПК України речові докази, що приєднані до справи які не мають цінності підлягають знищенню, а особисті речі підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, штани, дубльонка, куртка зі штучного хутра та штани вельветові підлягають поверненню власникам. Обріз мисливської рушниці ТОЗ-БМ, 16 калібру №23630-54 та патрон до гладкоствольної мисливської рушниці  передати до НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області.

 

    Судові витрати по даній кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню в доход держави з підсудних.

  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів, -

 

                                              З А С У Д И Л А:

 

          ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України та призначити покарання:

          -  за ст.  187 ч.4 КК України -  12 років позбавлення волі  із конфіскацією майна, яке є  його власністю;

- за ст. 115 ч.2 п.6 КК України - 14 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю.

 

           На підставі ст.70 КК України   ОСОБА_4     остаточно призначити покарання  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк  14(чотирнадцять) років  із конфіскацією майна, яке є  його власністю.

 

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4      рахувати з   14 лютого 2009 року - з дня фактичного затримання.

 

    Запобіжний захід  засудженому ОСОБА_4    д о набрання вироком законної сили  залишити без змін - взяття під варту.

 

          ОСОБА_5   визнати винним за  ст.ст.187 ч.3, 263 ч1  КК України та призначити покарання:

- за ст.  187 ч. 3 К К України -  11 років  позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є  його власністю;

- за ст.  263 ч.1 КК України -  3 роки позбавлення волі.

 

          На підставі ст.70 КК України   ОСОБА_5   остаточно призначити покарання  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 11(одинадцять) років із конфіскацією майна, яке є  його власністю.

  

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5    рахувати з   15 лютого 2009  року - з дня фактичного затримання.

 

    Запобіжний захід  засудженому   ОСОБА_5     до набрання вироком законної сили   залишити без змін - взяття під варту.

 

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю, стягнувши з   ОСОБА_4  на користь потерпілого ОСОБА_3  - 50000 (п”ятдесят тисяч ) грн. з ОСОБА_5  - 10 000 (десять тисяч) грн.

Позов про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду залишивши за потерпілим ОСОБА_3 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.  

          Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5  в рівних частках на користь держави судові витрати:

      - за проведення судово-трасологічної експертизи №9 від 17.03.09 року  - 486 грн. 77 коп.;

      - за проведення судово-датилоскопічної експертизи від №6 04.03.09 року - 608 грн. 08 коп.;

      - за проведення судово-хімічної експертизи №147(х) від 20.03.09 року -  594 грн.  95 коп.;

      - за проведення судово-датилоскопічної експертизи №11 від 20.02.09 року - 243 грн. 39 коп.

        Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати пов”язані з проведенням судово-балістичної експертизи від 25.02.09 року в сумі -  324 грн. 52 коп.

            Речові докази:

  

            три уламки розламаного пластмасового гребінця, коробок сірників, зламана одноразова пластмасова запальничка зеленого кольору, носова та каблучна  частини згорівшого кирзового чобота, скляна пляшка з під горілки Байка-абсолютна, металевий лом, молоток, дві сокири, дерев'яне топорище, дві частини матерії червоно-чорного кольору, кирзовий чобіт з відгорівшими голенищем та носком та деформований в результаті дії високої температури, обгорілий клаптик гуми, обгорілий клаптик матерії з частинами непошкоджених ниток червоного кольору, металевий прут, два гіпсові зліпки слідів низу підошви взуття вилучені біля будинку ОСОБА_6, один гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття вилучений біля будинку ОСОБА_4, уламок скла,  змиви з підлоги в будинку ОСОБА_6, зразки крові та слини громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  два контрольні зразки марлі, нігті з залишками піднігтьового вмісту громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Семенівського РВ УМВС - знищити;   вилучені у ОСОБА_4 гроші в сумі 223 грн., з яких три банкноти по 50 грн. ВЦ 4717393, ИЛ5406042, ВЦ4717001, чотири банкноти по 20 грн. ЕЛ 3924512, ЖС 3788431, ЕН 4421389, ЄЙ № 1898932, одна банкнота 10 грн. АА2086210. одна банкнота 2 грн. БС7537107. одна гривня АЦ 6387012 знаходяться на зберіганні в камері схову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області - повернути потерпілому ОСОБА_3; Десять відбитків пальців рук, CD диск з записом очної ставки поміж ОСОБА_5 та ОСОБА_4, Документи на ім”я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1: паспорт НОМЕР_1, військовий квиток НОМЕР_2 та паспорт на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2: НОМЕР_3 - зберігати з матеріалами справи;  штани, куртку зі штучним хутром, куртку (дубльонку) вилучені у підозрюваного ОСОБА_4, штани вельветові вилучені у ОСОБА_5, які зберігаються у камері збереження речових доказів  Семенівського РВ УМВС повернути по належності; обріз двоствольної мисливської рушниці ТОЗ-БМ, 16 калібру №23630-54, патрон до гладкоствольної мисливської рушниці, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї в Семенівському РВ УМВС передати до НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області.

 

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до Верховного Суду України,  через апеляційний суд Чернігівської області, протягом одного місяця з моменту його проголошення, а  засудженими:   ОСОБА_4 та   ОСОБА_5,   які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

 

 

Головуючий

 

Суддя

 

Народні засідателі