ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

03.08.2006                                                             Справа  № 11/129

За позовом    Міжгірського будівельно -  деревообробного  підприємства,

смт. Міжгір’я

до відповідача   Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про  стягнення  158650,50 грн.

                                                                                          Суддя Л.М. Якимчук

Представники:

від позивача      - Рибар І.Ю. –представник, довіреність від 06.06.2006,              Казибрід Ю.Ю. –представник, довіреність від 06.06.2006.

від відповідача  -  Борис М.В. –заступник начальника управління з економічних питань, довіреність від 10.07.2006, Шумська Н.І. –спеціаліст першої категорії-юрист, довіреність від 03.08.2006.

СУТЬ СПОРУ:   Міжгірське будівельно- деревообробне підприємство звернулося з позовом до господарського суду до УКБ Закарпатської облдержадміністрації про стягнення, з врахуванням зменшених позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України,  158650,50 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно контракту від 19.08.2002 № 12.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, з мотивів, викладених у ньому. Зокрема вказав, що згідно п.1 ст. 1 Контракту від 19.08.2002 № 12 вартість підрядних робіт за рахунок державних централізованих коштів складає: вартість робіт, які будуть виконані протягом 2002 року  - 190,45 тис. грн.; оплата заборгованості за виконані роботи у 2001 році –3,469 тис. грн.

          У 2002 році управлінням прийнята, згідно актів за формою № КБ-2в  та оплачена, у відповідності до довідки форми № КБ-3, вартість підрядних робіт, виконаних МБДП  по будівництву спортивного блоку школи  в смт. Нанково, на загальну суму 190248,00 грн. Управління виконало в повному обсязі взяті зобов’язання по прийняттю та оплаті підрядних робіт у 2002 році.

          Заборгованість перед МБДП по бухгалтерському обліку управління станом на 01.01.2003 та на 01.06.2006 відсутня.

          У 2003 –2006 роках,  у зв’язку з відсутністю бюджетних призначень на виконання робіт по будівництву школи в селі Нанково Хустського району,  зміни та додатки до контракту  від 19.08.2002 № 12 не вносилися та роботи не приймалися.

          Згідно ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від  16.07.1999 № 996- ХІV , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій ( в даному випадку підтвердження виконання підрядних робіт) є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій, складені безпосередньо у момент здійснення господарської операції або після її закінчення, які повинні мати обов’язкові реквізити, в тому числі особистий підпис відповідальних за здійснення господарської операції.

          Документи, надані суду позивачем, підписані тільки його представниками, а саме:  акт за формою № КБ-2в  та довідка  № КБ-3  за 2002 рік без зазначення місяця на суму 42,996 тис. грн., не затверджені печаткою та не підписані уповноваженими представниками замовника; акт  за формою № КБ-3 за квітень 2006 року на суму 306478 тис. грн.  не затверджені печаткою та не підписані уповноваженими представниками Замовника; локальний кошторис на додаткові роботи 2-1-1  не замовлявся  Замовником та не видавався Підряднику для виконання будівельних робіт ; „Сводний сметний расчет стоимости строительства”  на учбовий корпус школи в смт. Нанково не замовлявся управлінням та не затверджувався, у зв’язку з тим, що управління визначено Замовником тільки по будівництву спортивного блоку школи.

          У судовому засіданні оголошувались перерви з 10.07.2006 до 27.07.2006  та   до 14.30 год. 03.08.06.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Між сторонами у спорі 19 серпня 2002 року укладено контракт №12 на будівництво школи на 320 учбових місць в с. Нанково Хустського району, предметом якого є виконання позивачем будівельно –монтажних робіт по будівництву школи на 320 учбових місць в с. Нанково Хустського району ( п.1.1 ).

          У пункті 1.2 контракту зазначено, що вартість підрядних робіт на 2002 рік складає 190,45 тис.грн.

          Договірна ціна на виконання робіт є динамічна і визначається на основі проектно-кошторисної документації та розрахунків підрядника і погоджується сторонами.

          Згідно пункту 4.3 контракту приймання виконаних робіт проводиться із щомісячним уточненням фізичних і вартісних об’ємів робіт; норм витрат матеріальних та трудових ресурсів, обґрунтованих цін та тарифів і оформляється актами форми   КБ-2в  і довідкою форми КБ-3  не пізніше останнього дня звітного місяця.

          Пунктом 5.1 передбачено, що замовник після підписання контракту перераховує підрядчику аванс у розмірі 30 відсотків річного обсягу робіт на придбання будівельних матеріалів, а пунктом 5.3,  -   що подальше фінансування виконаних робіт здійснюється при наявності коштів після підписаних і прийнятих Замовником від  Підрядчика  актів за формою № КБ-2в і довідки форми № КБ-3.

          Замовник оплачує витрати підрядчика за придбане обладнання на підставі поданих рахунків та акту –передачі і наданих підрядчиком розрахунків.

          Відповідачем у вересні 2002 року виконано підрядні роботи на загальну суму 190,867 тис.грн. , що підтверджується довідкою форми № КБ-3  та актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, які оплачені відповідачем.

          Разом з тим, позивач, крім того, виконав ще роботи на загальну суму 139395грн., що підтверджується довідками за червень 2003 року форми № КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в  на суми :  42996грн., 25919грн.  та  70480 грн.,  які  відповідачем  не  оплачені  через  відсутність  коштів.

          Представник відповідача у судовому засіданні стверджувала, що акти виконаних робіт підписані неуповноваженою особою, але не  заперечувала, що роботи виконані.

          Суд вважає, що акти виконаних робіт за червень 2003 року підтверджують об’єми і вартість робіт, оскільки  об’єми прийняті і підтверджені провідним інженером  по технагляду УКБ  обладміністрації  Мазуром Ю.Ф., який          підтвердив зазначене і у  листі  наданому суду від 27.07.2006. У ньому також вказано, що фактично роботи виконані у 2002 році, а підписані ним акти виконаних робіт у липні 2003 року. Це підтвердив у судовому засіданні і позивач.

          Позивач також показав у судовому засіданні, що після отримання від відповідача листа від 11.10.2002 про призупинення підрядних робіт він припинив роботи, але до того часу роботи на суму 139395 грн. уже  були виконані.

          Суд вважає, що суму 139395 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача з огляджу на наступне.

          Відповідно до ст.ст. 332, 353 Цивільного кодексу УРСР підрядчик зобов’язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

          Замовник  зобов’язаний  прийняти роботу виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання (ст. 342 ЦК УРСР).

          Замовник зобов’язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлене законом або договором ( ст. 345 ЦК УРСР).

          Позивач виконав підрядні роботи на суму 139395 грн., об’єми  виконання яких підтверджені інженером по технагляду, який підписував і ті форми     № КБ-2в    по  яких  роботи  оплачені  відповідачем. Претензій          до якості виконаних робіт відповідач не мав і не заперечує, що такі виконані. Неоплату їх пояснює відсутністю фінансування.

          Приймаючи дане рішення, суд враховує загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України, зокрема пунктом шостим щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також рішенням Конституційного суду від 02.11.2004 № 15-рп 2004, в якому зазначено, що справедливість  - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

          Суд вважає, що стягнення з відповідача суми боргу на користь позивача за виконані підрядні роботи  в сумі 139395 грн. відповідатиме принципам справедливості, добросовісності, розумності.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивач довів, що він виконав підрядні роботи на суму 139395 грн., а відповідач їх не оплатив.

          Позивач просить стягнути суму боргу з врахуванням інфляційних збитків, нарахованих на підставі ст. 214 ЦК УРСР та ст.625 ЦК України, які за період з червня 2005 року  по червень 2006 року складають 19255,50 грн. , і також підлягають стягненню.

          З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  33. 34, 43, 44,   82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації ( м. Ужгород, пл. Народна, 4, код 05517297) на користь Міжгірського будівельно - деревообробного підприємства     ( смт. Міжгір”я, вул. Добролюбова, 12, код 20459404) суму 158650,50 грн., з яких  139395 грн. борг,  19255,90 грн. інфляційні, а також 1586,51 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита  та  61,08 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ позивачу.

3.          Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           Л.М.Якимчук