ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"21" вересня 2009 р. | Справа № 6/100-48 |
Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Луцькавтодор»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоцентр»
про стягнення 453 722,00 грн. боргу
за участю представників сторін :
від позивача : Козак А.Ю. –адвокат, дов. від 01.10.2008 р.
від відповідача: Собковський С.М. - юрисконсульт, дов. № 1/1906 від 19.06.2009 р.
Суть спору:
Позивач - Закрите акціонерне товариство «Луцькавтодор», звертаючись до суду просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоцентр»453 722,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.
В обгрунтування зазначених вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір підряду №43 від 23.08.2008 року.
За умовами даного договору Підрядник зобов’язувався своїми чи залученими силами і засобами за завданням Замовника виконати роботи з будівництва торгового закладу по вул. Конякіна, 30 в м. Луцьку, а Замовник зобов’язувався прийняти результати роботи і повністю оплатити вартість виконаних робіт згідно умов договору.
Підрядник своєчасно та відповідно до умов договору виконав роботи, загальна вартість яких становить 869 718, 00 грн.
Однак, відповідач в порушення умов договору вартість виконаних підрядних робіт оплатив частково.
Як зазначає позивач, складений Підрядником акт приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. (типова форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат на суму 162 373, 20 грн. (типова форма №КБ-3) сторонами було підписано без будь-яких претензій та зауважень.
Акти приймання виконаних робіт та довідку про їх вартість за грудень 2008 р. неодноразово надсилались на адресу Замовника. Факт отримання Замовником останніх підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
Посилаючись на порушення Замовником умов договору (п.8.3) та вимог ст..837 ЦК України щодо розгляду та підписання актів приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість, а також відсутність пред’явлених претензій стосовно виконаних робіт, позивач вважає дані роботи зданими і такими, що підлягають повній оплаті.
На виконання вимог ухвали суду від 28.07.2009 р. позивачем на підставі письмового клопотання № 01-28/14402 від 21.09.2009 р. долучено до матеріалів справи копію реєстру платіжних доручень на підтвердження часткової оплати відповідачем виконаних підрядних робіт. Доказами надсилання на адресу відповідача актів виконаних робіт, як зазначає позивач є поштова квитанція, опис вкладення і повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.
Відповідач в судовому засіданні та у відзиву за №2109 від 21.09.2009р. проти позову заперечує посилаючись на те, що листами від 27.11.2008 р. № 4/2711 та 02.12.2008 р. № 1/0212, Замовник вказував на недоліки в роботі та вимагав їх усунення Підрядником. На даний час недоліки не усунуті. На підтвердження неякісного виконання робіт відповідачем долучено до матеріалів справи копію листа від 27.11.2008 р. № 4/2711 та 02.12.2008 р. № 1/0212; копії протоколів лабораторних досліджень № 3 від 10.12.2008 р., №1 від 10.12.2008 р., № 2 від 10.12.2008 р., № 153 від 21.11.2008 р., № 143 від 31.10.2008 р., № 152 від 20.11.2008 р., № 151 від 17.11.2008 р.
Між тим, в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін для можливості мирного врегулювання спору.
Зазначене клопотання погоджено представником відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав сторін.
Господарський суд, керуючись п.4 ст.65, п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ :
1. Строк вирішення спору за клопотанням сторін продовжити.
2. Розгляд справи відкласти на 26.10.2009 р. на 09.30 год.
3. Позивачу: у випадку мирного врегулювання спору, відповідні докази подати суду.
Суддя В.А.Пахолюк