УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     01 жовтня 2009 року                                                                             Справа №  6/8-09

           Колегія суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О.,                                                                                  судді  Гончар Т.В., судді Лакізи В.В.

при секретарі –Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

ТОВ «Екватор-2006»- не прибув

ТОВ «Богам - ЛТД»- не прибув

боржника –Білика С.І.,  Милославського С.В., довіреність б/н від 28.04.09 р. - після перерви не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу ТОВ «Екватор-2006» (вх.№ 1261С/2-5) на постанову господарського суду Сумської області від 16.04.2009 року

по справі № 6/8-09          

за  заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю «Богам - ЛТД», м. Суми

до боржника Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу  сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш», м. Суми

про визнання банкрутом, -  

                                                                встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2009 року по справі № 6/8-09 (суддя Гордієнко М.І.) визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство Сумського заводу  сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»(далі –Товариство) та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Мальованого О.П. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон). Затверджено оплату послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому  (розпоряднику майна, ліквідатору)  Мальованому О.П. згідно протоколу засідання комітету кредиторів  від 31.03.2009 р. Зобов’язано ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до них документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону.

ТОВ «Екватор-2006»в апеляційній скарзі порушує питання про скасування вищезазначеної постанови та відмову в задоволенні клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації Товариства, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прийняття оскаржуваної постанови при неповному і  неправильному з’ясуванні обставин справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом в порушення ст. 22, ст. 74 ГПК України не повідомлено його належним чином про час засідання суду від 16.04.2009р. на якому була прийнята оскаржувана постанова. Прийняття постанови впливає  на права та законні інтереси ТОВ «Екватор-2006», оскільки на дату її прийняття  не розглянуто справу № 4/98-08 про визнання його кредиторських вимог до боржника. Кредитор, ТОВ «Екватор-2006» не міг реалізувати своє право запропонувати кандидатуру ліквідатора. До того ж сторони мають право подати апеляційну скаргу на постанову місцевого господарського суду, що набрала законної сили.

Ліквідатор Товариства у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ТОВ «Екватор-2006» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову –без змін, посилаючись на  необґрунтованість апеляційної скарги; правомірне зупинення судом першої інстанції вимог ТОВ «Екватор-2006»про включення до реєстру вимог кредиторів до вирішення справи № 4/98-08, оскільки розгляд цієї справи ніяким чином не перешкоджав розгляду судом реєстру вимог в процедурі банкрутства. Оскаржувана постанова від 16.04.2009р.  у справі прийнята з дотриманням матеріального та процесуального права.

Від Товариства 11.09.2009р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв*язку з розглядом справи № 4/98-08, що пов*язана з даною справою.

В призначене на 15.09.2009р. судове засідання, представник ТОВ «Екватор-2006» не з*явився. Директор останнього надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв*язку з неможливістю ознайомитися з матеріалами аудиторського висновку представленого Товариством та надати на нього відповідні пояснення з причини його хвороби.

У зв*язку з розглядом апеляційним судом Харківської області справи № 4/98-08 та відсутністю результатів цього розгляду у судовому засіданні 15 вересня 2009 року була оголошена перерва до 22.09.2009р. до 14:30 год.

У  засідання 22.09.2009р. була продовжена перерва до 01 жовтня 2009 року  до 9:30 год. для виготовлення повного тексту постанови.

За результатами розгляду справи № 4/98-08    боржником 22.09.2009р була надана для залучення до матеріалів справи постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2009р., якою рішення господарського суду Сумської області від 21.04.09 про стягнення з Товариства на користь ТОВ «Екватор-2006»боргу за простим векселем № 783378584875 від 03.07.2004 року на суму 125 000 грн., індексу інфляції в сумі  4 562,50 грн., 3 % річних в сумі 1 732,25 грн., витрат по держмиту в сумі  1 312,95 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  48,07 грн. скасовано та прийнято нове, яким в позові в цій частині ТОВ «Екватор-2006» відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

01 жовтня 2009 року  в судове засідання після перерви учасники процесу не з*явились.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши  учасників провадження, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у січні  2009   року   кредитор,  ТОВ «Богам - ЛТД»звернувся до господарського  суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства, а ухвалою господарського суду Сумської області від  09  січня 2009  року на підставі статей 6, 11 Закону порушено провадження у справі про банкрутство Товариства, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання на 29.01.2009р. об 11:00 год.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду29.01.2009р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора –Товариства у розмірі 4225500 грн. з тих підстав, що не сплата боржником на протязі більш трьох місяців 4225500 грн. безспірних грошових вимог підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ухвали  господарського суду Сумської області від 29.01.2009 р. у газеті  “Голос України” № 18 від 03.02.2009р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

ТОВ «Екватор-2006»разом з іншими кредиторами після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства подав суду письмову заяву (т.1, а.с. 67) з вимогою до боржника в сумі  148 955,38 грн., обґрунтовуючи вимогу тим, що борг виник на підставі договору відступлення  права вимоги, укладеного 02.08.2007р. між ТОВ «Екватор-2006»  ПП «Лісма»та Товариством. Згідно цього договору ТОВ «Екватор-2006» набув право вимоги боргу за векселем № 783378584875 від 03.07.2004р. та № АА 0706613 від 12.07.2007р. Борг виник перед ПП «Лісма»у Товариства за поставлений товар та надані послуги.

29.07.2008р. ТОВ «Екватор-2006» звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Товариства  на свою користь 148955 грн., в тому числі: боргу у сумі 125 000 грн. по векселю № 783378584875, боргу в сумі 4 369,53 грн. по векселю № 0706613, - 13 291,10 грн. пені, 4562,50 грн. індексу інфляції та 173225 грн. трьох  відсотків річних, за якою було порушено провадження у справі № 4\98-08.

Під час розгляду справи № 6/8-09 до суду першої інстанції неодноразово зверталося ТОВ «Екватор-2006»з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із розглядом господарським судом Сумської області справи № 4/98

Судом першої інстанції не було надано оцінки заявленим  клопотанням.

Ухвалою суду від 25.03.2009р., за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів, що  подали до суду після публікації оголошення заяви з грошовими вимогами до боржника:

-   ТОВ «Богам ЛТД»- у розмірі 4225703 грн. - (4200000грн.-четверта черга, 25500грн.-шоста черга, 203,00 грн. –перша черга);

-  ТОВ «Бізнес- Консалтинг»- у розмірі  – 55125 грн. ( 55000 грн. - четверта черга, 125грн. –перша черга);

-  Управління Пенсійного Фонду в Зарічному районі  - в сумі  55615,08 грн.( 3617,3 грн. - друга черга, 51997,78 грн. –четверта черга);

-  Сумський міський Центр зайнятості населення   - в сумі  309,04 грн.( 309,04 грн. - друга черга).

Провадження по розгляду грошових вимог ТОВ «Екватор 2006»у розмірі 148955,38 грн. ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2009р. зупинено до розгляду господарським судом Сумської області справи № 4/98-08.          Голова комітету кредиторів ВАТ “Сумсільмаш” звернувся з клопотанням комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 31.03.2009р.) про завершення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника –арбітражного керуючого Мальованого О.П. із встановленням йому оплати послуг.

Приймаючи рішення про визнання  Товариства банкрутом господарський суд Сумської області виходив з того, що наданих сторонами документів достатньо для задоволення клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та керуючись нормами ст. ст. 22, 24, 25 Закону суд дійшов висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначивши ліквідатором Мальованого О.П.  з встановленням йому оплати праці згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 31.03.2009р.

        З такими висновками господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції.

        З матеріалів справи вбачається, що в обгунтування заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства, ТОВ «Богам - ЛТД»посилається на рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж»від 01.09.2008 року (т. 1, а.с. 22), яким позовні вимоги ВАТ «СУМБУД»задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства на користь ВАТ «СУМБУД»заборгованість в сумі 4200000 грн. та 25500  грн. третейського збору.

       На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 12 вересня 2008 року та рішення вищезазначеного постійно   діючого   третейського   суду  господарським судом Сумської області видано наказ від 12 вересня 2008 року № 5/528-08 про примусове виконання рішення (т.1, а.с. 24), за яким постановою Зарічного ВДВС від 17.09.2008р. відкрито виконавче провадження.

        07 жовтня 2008 року між ВАТ «СУМБУД»та ТОВ «Богам - ЛТД»було укладено договір уступки вимоги (цесії) (т.1, а.с. 26), за яким ВАТ «СУМБУД»- первісний кредитор у зобов'язанні передав новому кредитору ТОВ «Богам-ЛТД», а новий кредитор набув право вимоги до Товариства на суму 4225500 грн., що виникло у первісного кредитора на підставі угоди про умови укладання договору купівлі-продажу від 22.05.2008р. та  документи, які підтверджують право вимоги і передаються новому кредитору після проведення повного розрахунку за цим договором, про що складено Акт приймання-передачі від 07.10.2008 року (т.1, а.с. 27).

         ВАТ «СУМБУД»листом від 07 листопада 2008 року повідомило Зарічний ВДВС Сумського МУЮ про те, що ТОВ «Богам-ЛТД»в повному обсязі погасило заборгованість перед ВАТ «СУМБУД»за договором уступки вимоги (цесії) від 07 жовтня 2008 року.

         Листами від 08 жовтня 2008року та 01 грудня 2008 року ТОВ «Богам-ЛТД»повідомило Товариство про неналежне виконання ним обов’язків по сплаті заборгованості та звернувся з вимогою виконати свої зобов’язання по сплаті заборгованості в сумі 4200000  грн.  та 25500 грн. третейського збору. (т. 1, а.с. 31, 33).встановивши строк виконання зобов’язань до 10.12.2008 р.

         Товариство листом від 08 грудня 2008 року визнало в повному обсязі безспірні вимоги  нового кредитора у вищевказаному зобов’язанні, однак повідомило, що виконати його не має можливості.

         Кредитор,  ТОВ «Богам - ЛТД»заяву про порушення справи про банкрутство Товариства обгрунтовував тим, що ТОВ «Богам-ЛТД»07.10.2008 набув прав кредитора ВАТ «СУМБУД»і що Товариство  на протязі більше трьох місяців не може сплатити заборгованість в сумі 4225500 грн. , із-за відсутності коштів на рахунковому рахунку і яка є безспірною та перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Вищевказане, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону є підставою для  порушення справи про банкрутство боржника.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному зако ном порядку встановлює відсутність чи наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін та які мають зна чення для правильного вирішення спору, на підставі доказів.

Відповідно до приписів абзацу 4 статті 1 Закону суб'єкт господарської діяльності може бути виз наний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспро можність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.          Відповідно до ч.  3 ст.  6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Тобто, порушуючи справу про банкрутство за заявою кредитора, суд обов’язково повинен виходити з того, щоб вимоги заявника мали безспірний характер, сукупно складали не менше 300 мінімальних  розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку, якщо інше не встановлено законом.  

В силу ст. 1 Закону безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому безспірні вимоги мають бути реалізовані через державну виконавчу службу або через банк боржника  у зв*язку з чим кредитор зобов*язаний вказати розмір боргу і строк, протягом якого не виконується грошове зобов*язання навіть в примусовому порядку. Платіжна вимога про списання грошових коштів по визнаній претензії має пред’являтися в банк боржника виконавчою службою.

Згідно ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство має містити, зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

До заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема копія неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса, тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Таким чином суть перелічених документів полягає в тому, що вони повинні підтверджувати безспірність вимог, невиконання їх протягом трьох місяців через банк боржника або через виконавче провадження.

При цьому, при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор  обов*язково повинен надати суду докази його неспроможності.

Неплатоспроможність згідно ст. 1 Закону –це неспроможність суб’єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами.

Тобто, неплатоспроможність боржника повинна бути підтверджена  відповідними  документами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором документи, які    підтверджують неплатоспроможність  боржника в розумінні вимог ст. ст. 1. 7 Закону суду  надані не були.

Обов’язок судді при розгляді заяви про порушення справи про банкрутство полягає в перевірці відповідності заяви вимогам Закону та ГПК України. Втім, заява не перевірена судом  на відповідність вимогам закону щодо викладу обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Вирішуючи питання правомірності порушення справи про банкрутство боржника за результатами підготовчого засідання суду, завдання якого полягає в з*ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод в подальшому русі справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що несплата боржником –Товариством  на протязі більше трьох місяців заборгованості в сумі 4225500 грн. безспірних грошових вимог підтверджується матеріалами справи, який не відповідає  дійсності.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог кредитора, який ініціював порушення провадження зі справи про банкрутство, суд в обов’язковому порядку на підставі ст. 1 Закону повинен встановити неплатоспроможність боржника, але суд першої інстанції цього не зробив.

Оскільки ознаки неплатоспроможності  боржника судом першої інстанції не з*ясовані, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції визнано боржника банкрутом за відсутності належних правових підстав, чим істотно порушено норми чинного законодавства.

За таких обставин справи постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна.

Також слід зазначити, що при винесенні постанови про визнання боржника –Товариства бан крутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури суд в обов'язко вому порядку повинен був з'ясувати актив і пасив боржника, встановити неспроможність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов’язаннями.

Як вбачається  з постанови, зазначені обставини взагалі не досліджувалися господарським судом; у цьому судовому рішенні суд посилається лише на клопотання комітету кредиторів.

Відповідно до затвердженого судом у порядку ст. 15 зазна ченого вище Закону реєстру вимог кредиторів підлягає визна ченню розмір пасиву боржника.

Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого са нацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про звернення до суду з клопотанням про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) теж повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання борж ника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету креди торів, залишається за господарським судом, як того вимагає ст. 1 Закону про банкрутство.

Але, як вбачається з матеріалів справи, зазначені обставини справи взагалі не досліджувались господарським судом;

Як встановлено судом апеляційної інстанції в матеріалах справи про банкрутство боржника - Товариства відсутні документи, які б свідчили про фінансовий стан боржника, зокрема,  аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, баланси підприємства, матеріали інвентарізації та будь-які інші документи  бухгалтерської  звітності за весь час, починаючи з моменту порушення справи про банкрутство (09.01.2009р.).         Відповідно до  ст.  33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті  обставини,  на  які  вона  посилається  як  на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Суд апеляційної інстанції не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин суд не мав достатніх підстав для  порушення провадження у справі про банкрутство боржника-Товариства.

Згідно зі ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство  регулюється  не лише  вказаним  Законом,  а і Господарським процесуальним кодексом України,  іншими  законодавчими  актами  України.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що виключає правильне застосування норм матеріального права при розгляді справи та призвело до передчасного прийняття рішення про визнання боржника –Товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у зв'язку  з  чим  провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України як спір, що не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Щодо заявленої кредитором ТОВ «Екватор-2006»апеляційної скарги, як стороною у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що кредиторами можуть бути будь-які фізичні або юридичні особи, котрі мають підтверджені належними документами вимоги щодо грошових зобов*язань боржника.

На підставі ст. 1 Закону кредитори - юридична   або   фізична   особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги   щодо грошових  зобов'язань до боржника,  щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,  а також  органи  державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за  правильністю  та  своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування  та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів (обов'язкових платежів).  Конкурсні кредитори –кредитори за  вимогами  до  боржника, які виникли до порушення провадження у справі  про  банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна   боржника.  До  конкурсних  кредиторів  відносяться  також кредитори,    вимоги    яких   до   боржника   виникли   внаслідок правонаступництва  за  умови  виникнення  таких вимог до порушення провадження   у   справі  про  банкрутство.

Однак, враховуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. ТОВ «Екватор-2006»не є кредитором у справі про банкрутство Товариства, тобто не є стороною у справі згідно зі ст. 1 Закону.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції від ТОВ «Екватор-2006»та акціонера Товариства  Лободіна І.С. 16.06.2009р. надійшли заяви про залучення  останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні ТОВ «Екватор-2006»при розгляді апеляційної скарги.  

Від акціонера Товариства Зозулі Л.І. 25.06.2009р. також надійшла заява про залучення  останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні ТОВ «Екватор-2006»при розгляді апеляційної скарги.

ТОВ «Екватор-2006»11.08.2009р. надіслало клопотання про витребування у Міського управління статистики фінансового звіту, що містить бухгалтерський баланс Товариства, як доказ необхідний  для вирішення даного спору.          Після оголошеної 15.09.2009р. перерви у судовому засіданні 21.09.2009р. акціонер Товариства  Лободін І.С. надіслав клопотання про направлення запиту до Міського відділу статистики м. Суми про надання звіту за формами Ф-1, Ф-2 за 2008 рік, 1 кв. 2009 року та зобов’язати боржника надати аудиторський висновок згідно договору № 15 від 07.08.2007р., аудиторський висновок за 2007 р.

Крім того, 21.09.2009р. від акціонера Товариства  Лободіна І.С. отримано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв’язку з його хворобою.

30.09.2009р. під час оголошеної судом  перерви для виготовлення повного тексту постанови, акціонер Товариства Лободін І.С. надіслав клопотання про зупинення провадження у справі та просив надіслати матеріали справи № 6/8-09 до правоохоронних органів Сумської області для проведення перевірки і вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Щодо заявлених 16.06.2009р та 25.06.2009р. клопотань ТОВ «Екватор-2006»та акціонерів Товариства Лободіна І.С. і Зозуля Л.І. про залучення  їх у справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Екватор-2006»при розгляді апеляційної скарги, то вони задоволенню не підлягають, оскільки приписи ст. 1 Закону не передбачають в провадженні по справі про банкрутство такої особи.

Стосовно клопотань акціонера Товариства Лободіна І.С. від 21.09.2009р. про відкладення розгляду справи та надання запиту до Міського відділу статистики м. Суми, а також від  30.09.2009р. про зупинення провадження у справі та надіслання матеріали справи № 6/8-09 до правоохоронних  органів Сумської області, то дані клопотання теж не можуть бути задоволені з наведених вище підстав.

Не підлягає задоволенню і клопотання ТОВ «Екватор-2006»від 11.08.2009р. про витребування у Міського управління статистики фінансового звіту, що містить бухгалтерський баланс Товариства, як доказ необхідний  для вирішення даного спору, оскільки не є кредитором у справі про банкрутство Товариства і не є стороною в процедурі банкрутства.

 Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що є підстави для скасування постанови господарського суду Сумської області від 16.04.2009 року по справі № 6/8-09,  тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,  постанова суду першої інстанції –скасуванню, провадження у справі –припиненню.

        На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 3, п. 4 ст. 104, ст. 105, ГПК України, одностайно, -

                                                           постановила:

Клопотання ТОВ «Екватор-2006» про залучення  Лободіна І.С. у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні ТОВ «Екватор-2006»залишити без задоволення.

Клопотання акціонера Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу  сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»Лободіна І.С. про залучення  його І.С. у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні ТОВ «Екватор-2006»залишити без задоволення.

Клопотання акціонера Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу  сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»Зозуля Л.І. про залучення  його у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні ТОВ «Екватор-2006»залишити без задоволення.

Клопотання акціонера ВАТ Сумського заводу  сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»Лободіна І.С. про зупинення провадження у справі та про надіслання матеріалів справи № 6/8-09 до слідчих органів Сумської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Екватор-2006» задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 16.04.2009 року  по справі № 6/8-09 скасувати.

 Провадження у  справі № 6/8-09 припинити.

           Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена   протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                        В.О.Фоміна  

                                            Суддя                                                        Т.В. Гончар

                     Суддя                                                              В.В. Лакіза

     Повний текст постанови підписано   01 жовтня 2009 року