У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Харківської області на постанову  Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

         зазначеною постановою

                                               ОСОБА_1,

                                                ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя с. Ватутіно Нововодолажського району Харківської області, раніше не судимого,

на підставі п. “ б” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільнено від кримінальної відповідальності з закриттям кримінальної справи за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Родовід Банк” на відшкодування  матеріальної шкоди у сумі 106477, 56 грн. та  судові витрати за проведення судово-економічних та судово-почеркознавчих експертиз - 2816 грн.

        Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому , що він, будучи директором ТОВ “Профі-М”, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами  ВАТ “Родовід Банк” у сумі 24000 грн. та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві документи.

         У касаційному поданні прокурор просить постановлене щодо ОСОБА_1 судове рішення скасувати в частині вирішення цивільного позову, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Опанасюка О.В., який просив частково задовольнити касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів  вважає, воно підлягає частковому задоволенню.

         Висновок суду щодо фактичних обставин справи і застосування до ОСОБА_1 акту амністії ґрунтується на матеріалах справи, є правильним і у поданні не оспорюється.

         Разом із тим, прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і одночасно стягуючи з нього кошти на відшкодування збитків на користь ВАТ “Родовід Банк” та  судові витрати за проведення судово-економічних та судово-почеркознавчих експертиз, суд припустився помилки.

         Згідно зі ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року та ст. 14 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року амністія не звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.

         Проте, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та      3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 28 КПК України особа, яка не пред'являла цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Отже, вимоги позивачів про відшкодування матеріальної шкоди  та витрат, пов'язаних з проведенням експертиз, можуть бути вирішені у порядку цивільного судочинства.

         За таких обставин, закриваючи справу, суд повинен був залишити цивільні позови ВАТ “Родовід Банк” та прокурора без розгляду, роз'яснивши цивільним позивачам їх право пред'являти позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

         З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне постанову місцевого суду в частині стягнення грошових сум з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Родовід Банк” та витрат, пов'язаних з проведенням експертиз, скасувати, а цивільні позови ВАТ “Родовід Банк” та прокурора залишити без розгляду.

         Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

         касаційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

            Постанову Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення з нього на користь ВАТ “Родовід Банк”  на відшкодування матеріальної шкоди 106477, 56 грн. та  судових витрат за проведення судово-економічних й судово-почеркознавчих експертиз у сумі 2816 грн. скасувати, залишивши цивільні позови ВАТ “Родовід Банк” та прокурора  без розгляду.

Судді:

Глос Л.Ф.                                   Прокопенко О.Б.                          Школяров В.Ф.