Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

№2-3727/08

РІШЕННЯ

Іменем        України

28 липня 2008 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді-        Хіль Л.М.

при секретарі-        Мацко О.В.

за участю представника позивача - Яресько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп», третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на житлове приміщення та виділення в натурі окремої частки,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом якому прохає суд визнати дійсним договір купівлі продажу приміщення - кімнати 411, що знаходиться у гуртожитку по АДРЕСА_1 між нею та ВАТ Полтавський завод ГРЛ (далі ГРЛ), визнати за нею право власності на кімнату АДРЕСА_2 , виділити їй у натурі частку із спільного нерухомого майна, що розташоване за вказаною адресою, визнавши вказане приміщення як окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю. Просила зобов`язати КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (далі БТІ) зареєструвати за нею право власності на вказану кімнату, як окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю.

В обгрунтування позову вказувала на те, що 28 лютого 2008 року між нею та представником ГРЛ відбулася домовленість про купівлю продаж житлової кімнати, яку вона орендує у вказаному підприємстві з 1994 року і фактично проживає у АДРЕСА_2 . Нею було надано письмову заяву , на підтвердження вищевказаного наміру, 28 лютого 2008 року, відповідно до встановленої представником відповідача ціни сплатила за житло у сумі 9067,13 грн. Представник відповідача обіцяв оформити угоду нотаріально, та не виконав свою обіцянку.

Водночас їй стало відомо про прийняте комітетом кредиторів рішення щодо зобов`язання керуючого санацією ГРЛ Матлаша В.М. забезпечити участь представника підприємства у судових засіданнях за позовом мешканців про визнання права власності на викуплені приміщення в якості відповідача та визнати позов.. Після ознайомлення з витягом з протоколу №23 від 10 січня 2008 року вона зрозуміла, що відповідач оформляти договір купівлі-продажу не збирається, це стало підставою її звернення до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні викладеному в позовній заяві..

Представник відповідача, БТІ, ГРЛ та третьої особи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» у судове засідання не з`явились. В матеріалах справи маються заяви про слухання справи в їх відсутність.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті на підставі наявних у справі доказів .

Судом встановлено та підтверджено документально, що позивачка, ОСОБА_1 , орендує та фактично проживає з 1994 року у АДРЕСА_2 , згідно з довідкою ОСББ «Великий», від 3 березня 2008 року під №13.

28 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та представником ГРЛ відбулася домовленість про купівлю продаж вказаної житлової кімнати, згідно договору купівлі- продажу приміщення №11-В/08, від 28 лютого 2008 року, який підписано позивачем та керуючим санацією ВАТ «ПзГРЛ». На підтвердження наміру придбати вказану кімнату ОСОБА_1 надала письмову заяву про намір викупити приміщення, від 1 лютого 2008 року, копія якої наявна у матеріалах справи і 28 лютого 2008 року, відповідно до встановленої представником відповідача ціни, позивачка сплатила за житло у сумі 9067, 13 грн., згідно квитанції серія 01АААЕ. №304663.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відмовляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача відмовляється посвідчити договір куплі-продажу приміщення №11-В/08 нотаріально.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, відбувається на вимогу співвласника за наявності передбачених законом умові припиняє право спільної часткової власності для власника, частка якого виділена. При цьому зазначене право власності підлягає державній реєстрації як об`єкт нерухомого майна з розміром частки 1/1.

Кімната АДРЕСА_2 використовувалася ОСОБА_1 незалежно від відповідача, вона самостійно несе витрати на утримання вказаного приміщення по проведенню ремонтних роботі сплаті комунальних послуг, заборгованості по яким остання не має як вбачається з рахунку - фактури №СФ - 0000027 від 18 лютого 2008 року .

Аналізуючи фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати дійсним і таким, що відбувся договір купівлі-продажу приміщення - кімнати 411, що знаходиться у гуртожитку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ВАТ Полтавський завод ГРЛ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату АДРЕСА_2 .

Виділити ОСОБА_1 у натурі частку із спільного нерухомого майна, що розташоване у АДРЕСА_1 , а саме кім 411. визнавши вказане приміщення як окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю.

Зобов`язати КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_2 , як окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в наступному подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Суддя                                                                        Л.М.Хіль