ОКТЯБРЬСКИЙ      РАЙОННЫЙ     СУД    ГОРОДА      ХАРЬКОВА

            Дело № 04-208/2009 г.                  

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

          «29»  сентября  2009 года  судья Октябрьского  районного суда г. Харькова Кицюк В.П.,   при секретаре  Черных  Л.Е.,  с участием  прокурора  Демченко А.В.,   заявителя ОСОБА_1,   рассмотрев  в открытом судебном  заседании  в зале суда в г. Харькове  материалы дела по жалобе ОСОБА_1  на постановление   старшего помощника  прокурора Харьковской межрайонной  прокуратуры  Божко  К.М. от 10 апреля 2009 года  об отказе в возбуждении  уголовного дела, -

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         05  августа 2009  года  ОСОБА_1  обратилась  в   суд с жалобой в порядке  ст. 236-2  УПК  Украины,  в которой просит отменить  постановление старшего помощника  прокурора Харьковской межрайонной  прокуратуры  Божко  К.М. от 10 апреля 2009 года  об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении  заместителя  директора  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за  отсутствием в его действиях  состава преступления, предусмотренного  ст. 189  УК Украины,  а также  начальника  Харьковского  РО ГУМВД  Украины  в Харьковской  области  за отсутствием  в его действиях  признаков преступлений, предусмотренных  ст.ст. 364,365, 367  УК  Украины.

          В обоснование  своих требований  ОСОБА_1 указал на то, что  вышеуказанное  постановление  является  преждевременным,  поскольку доследственная   проверка  по его заявлению  проведена неполно и  односторонне,  не выполнены  указания  суда, изложенные  в постановление  суда от 19 марта 2009 года,  которым  было отменено  предыдущее  постановление  об отказе в возбуждении  уголовного  дела по тому же факту. Кроме  этого, просил  суд вынести частное  определение  относительно  ненадлежащего выполнения  помощником прокурора  Божко К.М.   постановления  суда от 19 марта 2009 года.

          В судебном заседании ОСОБА_1   доводы  жалобы поддержал,  просил  отменить обжалуемое им постановление  об отказе  в возбуждении  уголовного  дела  с направлением  материалов  для проведения  дополнительной проверки.

          Прокурор в судебном   заседании  против  удовлетворения  жалобы возражал,  ссылаясь  на то, что   обжалованное  постановление  вынесено в соответствии  с требованиями  ст. ст. 97, 98  УПК  Украины, поскольку  в ходе доследственной  проверки   заявления  ОСОБА_1  не было установлено  фактических данных, свидетельствующих  о наличии  в действиях  ОСОБА_2  признаков  уголовно-наказуемого  деяния.

          Заслушав  участников процесса, исследовав  материалы, на основании  которых принято решение  об отказе в возбуждении  уголовного  дела, суд  полагает, что жалоба ОСОБА_1  подлежит частичному удовлетворению.

          Статьей  4 УПК  Украины предусмотрено, что   прокурор, следователь  и орган дознания  обязаны в пределах своей компетенции  принять все предусмотренные  законом меры  к установлению  события преступления,  лиц, виновных  в совершении   преступления, и к  их наказанию.

           Согласно   ч. 4 ст. 97  УПК  Украины, если  необходимо проверить заявление  или сообщение  о преступлении  до возбуждения дела , такая проверка  производится  прокурором  путем  отобрания  объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования  необходимых  документов.

                  В силу ст. 99 УПК  Украины при отсутствии оснований  к возбуждению уголовного дела  орган дознания, следователь   отказывают  в возбуждении  уголовного  дела, о чем выносят  постановление, которое в каждом случае (  ч. 2 ст. 130 УПК Украины)  должно  быть мотивированным,  в нем должны быть изложены  обстоятельства дела,   проанализированы  собранные  доказательства,  приведены  мотивы  и процессуальные   основания  к принятию решения.  При этом  следует отметить,  что статья 99  УПК Украины   по своей природе  является  бланкетной и  её положения в каждом  случае  должны  рассматриваться относительно  требований статьи  94  УПК  Украины,  предусматривающей      поводы  и основания  к возбуждению  уголовного  дела.

                Суд же, согласно  ст. 236-2  УПК  Украины, рассмотрев  жалобу,  в зависимости  от того, были  ли при  отказе в возбуждении  уголовного  дела  выполнены   вышеуказанные требования закона: отменяет  постановление  об отказе  в возбуждении  уголовного  дела  и возвращает материалы  для поведения дополнительной проверки , либо отставляет   жалобу   без удовлетворения.

                Из представленных суду материалов  следует, что  по   фактам, изложенным  в заявлении ОСОБА_1  о совершении  преступления, уже  выносилось постановление  об отказе в возбуждении  уголовного  дела, которое  было предметом  судебного  контроля.  Так,  постановлением  Октябрьского  районного  суда  г. Харькова от 19 марта 2009 года отменено постановление старшего помощника  прокурора Харьковской межрайонной  прокуратуры  от 06  февраля  2009 года  об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении  заместителя  директора  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за  отсутствием в его действиях  состава преступления, предусмотренного  ст. 189  УК Украины, а материалы дела направлены  для проведения  дополнительной  проверки.  Отменяя  данное постановление, суд  указал на то, что  оно  вынесено  преждевременно, так  в  ходе доследственной  проверки не в полном объеме   были проверены  обстоятельства , на которые  ссылается  заявитель  ОСОБА_1,  не опрошены  все лица, причастные  к событиям, в связи с   которыми  заявитель  просил  возбудить уголовное   дело, в том числе и не  опрошен  и сам  ОСОБА_1.

             Эти указания  суда первой инстанции   при проведении  дополнительной  проверки  в  полной мере  не выполнены,  в частности  заявитель  ОСОБА_1   в ходе доследственной  проверки  так и не опрошен.

               При таких обстоятельствах  признать доследственную проверку  полной не  представляется  возможным,   в связи с чем  обжалуемое постановление  подлежит  отмене  с  направлением  материалов для  проведения  дополнительной  проверки, в ходе которой необходимо  в обязательном порядке допросить  заявителя ОСОБА_1,   уточнив у него   поводы  и основания   для возбуждения  уголовного  дела,  дать им  надлежащую  правовую  оценку в совокупности  с   материалами   доследственной  проверки,    после чего  принять  законное,  обоснованное  решение  в порядке ст. 97  УПК Украины.

               Оснований  для  вынесения  частного  определения, предусмотренных ст. 23 УПК  Украины, судом при рассмотрении  дела не  установлено.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4,  94, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

           Жалобу  ОСОБА_1  удовлетворить.

           Постановление старшего помощника  прокурора Харьковской межрайонной  прокуратуры  Божко  К.М. от 10 апреля 2009 года  об отказе в возбуждении  уголовного дела отменить, а материалы дела направить  в Харьковскую межрайонную  прокуратуру для  проведения дополнительной проверки.

          Постановление  может быть обжаловано   в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента  его  провозглашения    

         Судья  -