Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“ 07 “ жовтня 2009 року           Гайворонський районний суд Кіровоградської області  в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

    при секретарі Корж П.Б.,

    з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника     відповідача адвоката ОСОБА_2,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку від 28.12.2006 р.,-

В С Т А Н О В И В:

    До Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5. про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку від 28.12.2006 р. звернулась ОСОБА_3 В позовній заяві зазначила, що відповідач ОСОБА_5 пообіцяв їй та її покійному чоловіку ОСОБА_6 укласти з ними договір довічного утримання. З цією метою 21.12.2006 року вони втрьох приїхали в м. Ульяновку до приватного нотаріуса ОСОБА_7, де як вона вважала дала згоду на довічне утримання. Відповідач ніякої участі в їх утриманні не приймав. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік помер.  Тільки після його смерті вона дізналась, що 28.12.2006 року їхній будинок був проданий по договору купівлі-продажу ОСОБА_5 Продавцем була відповідач ОСОБА_4., яка є невісткою ОСОБА_5. ОСОБА_4. діяла по дорученню яке надав тій її чоловік 21.12.2006 р., а вона надала згоду. Також вказує, що ОСОБА_5 з метою забезпечити ніби-то законність правочинів обманним шляхом повіз її чоловіка в м. Ульяновку, де в приватного нотаріуса ОСОБА_7 було складено заяву про те, що той повністю розрахувався за придбаний будинок. Вважає, що її та чоловіка ввели в оману, вони обоє не розуміли значення своїх дій і на цій підставі просить визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 району недійсним.

    В судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що вона звернулась до ОСОБА_5 з пропозицією, щоб ті доглядали за нею та її покійним чоловіком. Через тиждень до них приїхав ОСОБА_5, який сказав, що потрібно поїхати в м. Ульяновку до нотаріуса, щоб оформити договір утримання. З ними також була невістка ОСОБА_5 – ОСОБА_4. Там в нотаріуса вона не читаючи договора підписала його. Потім через деякий час до них знову приїхав ОСОБА_5 взяв її чоловіка та вони поїхали в м.

2

 Ульяновку, їй сказали, що не потрібно їхати. Коли помер її чоловік і потрібно було зробити господарські роботи вона звернулась до ОСОБА_5, але той відмовився. Тоді вона звернулась в селищну раду, де дізналась, що її чоловік продав ОСОБА_5 їх будинок. ОСОБА_5 почав погрожувати, що вижене її з будинку. Будинок вони купили через місяць після того як розписались в Долинську. ЇЇ чоловіка поховали в Долинську.

    Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав. Проти його задоволення   заперечив та пояснив, що він одного разу був зустрівся з нині покійним  ОСОБА_6 Той йому сказав, що планує повернутись в Долинськ і тому хоче продати свою хату. Він її погодився купити. Тому він та подружжя ОСОБА_6 поїхали до нотаріуса в м. Гайворон, щоб оформити угоду. Проте це тоді їм не вдалося, оскільки всі нотаріуси були зайняті, а ОСОБА_6 тоді вже був хворий та не міг довго чекати в черзі. Там їм підказали, що від ОСОБА_6 можна оформити довіреність на продаж будинку. ОСОБА_6 на це погодився і вони домовились, що оформлять довіреність на його невістку. Тоді вони всі  вже разом з невісткою ОСОБА_4 поїхали до нотаріуса вже в м. Ульяновку. Там у нотаріуса оформили відповідну довіреність. При її оформленні нотаріус спочатку сам  прочитав її текст та дав їм прочитати, при цьому з”ясував чи розуміють та чи погоджуються з викладеним. Потім десь через тиждень він та невістка поїхали до нотаріуса ОСОБА_8 в м. Гайвороні де оформили договір купівлі-продажу хати. Після цього він приїхав до ОСОБА_6 та дав останньому як вони домовились першу частину грошей. Другу частину грошей він через деякий час віддав в м. Ульяновкі в нотаріуса, який це засвідчив. На той час ОСОБА_6 був дуже хворий і казав, що як видужає, то вони тоді переїдуть. Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6 помер. З позивачкою враховуючи, що та похилого віку він домовився, що вона буде платити за світло, воду і безкоштовно проживати. Ця домовленість до цього часу діє і він її з хати не виганяє. Договору про довічне утримання він не укладав. Будинок належав покійному ОСОБА_6, який придбав його до одруження.

    Відповідач ОСОБА_4. в судовому засіданні позов не визнала. Проти його задоволення  заперечила та пояснила, що вона, її свекр ОСОБА_5 та подружжя ОСОБА_6 їздили в м. Ульяновку до нотаріуса оформляти документи для продажу хати ОСОБА_6, оскільки в м. Гайвороні в нотаріусів була черга. Покійний ОСОБА_6 сам був ініціатором довірити їй продати свою хату ОСОБА_5 так як був хворий і не міг довго чекати в черзі в м. Гайвороні. В Ульяновкі вони тоді оформили на неї довіреність на продаж хати від імені ОСОБА_6 ОСОБА_3 при цему була дала письмово свою згоду та все розуміла. Потім пізніше в нотаріуса ОСОБА_8  в м. Гайвороні вона та її свекр оформили договір купівлі-продажу хати. При цему також була і позивач і ніяких заперечень не висловлювала.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що давно знає ОСОБА_3 з якою перебуває в

3

 дружніх стосунках. ОСОБА_3 їй раніше казала, що її мають доглядати по договору пожиттєвого утримання якісь люди, а потім коли її дід помер, то ОСОБА_3 їй сказала, що продали хату. Сама вона особисто з цього приводу нічого не знає.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вже давно проживає по сусідству з  ОСОБА_3, з якою перебуває в дружніх стосунках. Про те чи продавали хату ОСОБА_6 або чи заключали договір пожиттєвого утримання їй нічого не відомо.

  Вислухавши думку  сторін, пояснення свідків вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов  задоволенню не підлягає.

    Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що  28 грудня 2006 року між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 району, Кіровоградської області. За домовленістю між сторонами оплата будинку проводилась в два етапа — при укладенні договору 5050 грн. (еквівалент 1000 доларів США) та потім друга частина в строк до 01.06.2007 року  - 2525 грн.(еквівалент 500 доларів США).- (а.с.42). При укладенні зазначеної угоди ОСОБА_4. діяла на підставі довіреності виданої їй ОСОБА_6 21.12.2006 року та посвідченої приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_7.(а.с.52). Домоволодіння  АДРЕСА_1 району, Кіровоградської області належало на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.1997 року та відповідно було придбано ним до одруження з позивачем ОСОБА_3, яке мало місце 22.04.1997 року (а.с.44-45; 12). Крім цього при видачі ОСОБА_4 вищевказаної довіреності була письмово оформлена та нотаріально посвідчена згода позивача ОСОБА_3 на продаж ОСОБА_6 житлового будинку АДРЕСА_1 району, Кіровоградської області (а.с.53). Намір ОСОБА_6 на продаж належного йому домоволодіння також підтверджується довідкою Ульяновського КМБТІ від 28.09.2009 р., відповідно до якої 26.09.2006 року ОСОБА_6 була видана довідка-характеристика для продажу домоволодіння. З вказаної довідки також встановлено, що 10.06.2005 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уклали договір довічного утримання з ОСОБА_11, але 05.05.2006 р. ОСОБА_11 була видана довідка-характеристика для розірвання договору довічного утримання. Факт повного розрахунку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за проданий будинок підтверджується копією заяви останнього, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7. (а.с.9).

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4

 Враховуючи вищезазначені обставини суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що відповідачі при укладенні угоди навмисно ввели її в оману, оскільки позивачем не подано доказів, які б свідчили про це чи викликали сумніви в правомірності заключеної угоди.

    Керуючись  ст. 215 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209,  213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

      В позові   ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_5, укладеним у приватного нотаріуса ОСОБА_8 Р.М. 28 грудня 2006 року, зареєстрованому в реєстрі за №1965 - відмовити.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

         Суддя: