Справа 2-А-892/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня  2009 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009 року  позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про скасування  постанови від 13.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП  .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 13.04.2009 року не керував автомобілем "ВАЗ 2102" номерний знак НОМЕР_1  на 312 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв і тому   не допускав порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху через те, що право керування автомобілем згідно нотаріально посвідченої довіреності на цей час мав ОСОБА_2  та ОСОБА_3 .

Посилаючись на порушення його прав у зв’язку з ухиленням відповідача від розслідування відомостей відносно особи, що керувала транспортним засобом в момент скоєння правопорушення,  позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення зазначаючи, що при надходженні 28.05.2009 року  звернення ОСОБА_1 , де він вказував про керування автомобілем ОСОБА_2  з доданням нотаріально посвідченої довіреності, ними додатково були витребувані від ОСОБА_1  дані на водія ОСОБА_2   щодо місця та дати народження, місця проживання, але доповнень до заяви від позивача більше не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Позивач ОСОБА_1  .є власником автомобіля "ВАЗ 2102" номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні встановлено, що постанова за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2  КУпАП – порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині -  винесена відносно власника автомобіля на підставі ст. 14-1 КУпАП за те, що 13.04.2009 року в 08-42 год. на 312 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв водій  рухався в крайній лівій смузі по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій смузі.

Дана постанова була отримана позивачем 04.05.2009 року. Звернення до відповідача з заявою про керування автомобілем іншою особою відбулося 25.05.2009 року після звернення 08.05.2009 року до суду з позовом про оскарження постанови, тобто з порушенням десятиденного терміну передбаченого ст. 14-1 КУпАП і в задоволенні скарги про скасування постанови  відповідачем було відмовлено.

 З відповіді позивачу та додаткових пояснень на позовну заяву слідує, що відповідач ніяких дій щодо перевірки обставин викладених в заяві не вчиняв, а з'ясування обставин переклав на позивача. Так, маючи копію довіреності, згідно якої право керування вказаним автомобілем було надано іншій особі ОСОБА_3 , відповідач шляхом запиту до адресного бюро не з’ясував її місце проживання,  не  заслухав її пояснень з приводу місця знаходження ОСОБА_2 .

  Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчинення правопорушення позивачем, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ 088730 від 13.04.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1   визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   О.Є.Старжинська