Справа № 2а-11004/09/0470 Категорія статобліку- 2.32
УХВАЛА
26 серпня 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1
до Шестакової Зульфії Собітівни Судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
про скасування ухвали, визнання дій та бездіяльності неправомірними, -
в с т а н о в и в :
25 серпня 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шестакової Зульфії Собітівни Судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визнання дій, бездіяльності під час розгляду заяви та клопотання про скасування заочного рішення по цивільній справі № 2-266/08, у зв'язку з грубим порушенням статей 6.10 Закону України «Про статус суддів» суддею Шестаковою З.С., неправомірними; скасування винесену суддею Шестаковою З.С. Ухвалу від 22.07.2009 рокц «Про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду та призначення справи до нового розгляду 16 вересня 2009 року», як прийняту незаконно з грубими порушеннями чинного законодавства та притягнення судді Шестакової З.С. до адміністративної відповідальності.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 зазначеної статті встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 9 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, викладених у позовній заяві позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства зважаючи на наступне.
Відповідно до Конституції України № 254к/96-ВР, 28.06.1996 (статті 6, 126, 129) державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.
Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України, зокрема Законами України від 7 лютого 2002 року N 3018-III "Про судоустрій України" та від 15 грудня 1992 року N 2862-XII "Про статус суддів". Такими гарантіями, зокрема, є: здійснення правосуддя виключно судами; особливий порядок призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення суддів; здійснення правосуддя відповідно до встановленої законом процедури; таємниця прийняття судового рішення і заборона її розголошення; обов'язковість судового рішення; недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб, неповаги до суду та встановлення відповідальності за такі діяння; особливий порядок фінансування та організаційного забезпечення судів; належне матеріальне та соціальне забезпечення суддів, а також визначені законом засоби забезпечення особистої безпеки суддів, їх сімей, майна та інші засоби їх правового захисту; функціонування органів суддівського самоврядування.
Зі змісту позовних вимог щодо зобов'язання судді здійснити певні дії при розгляді цивільної справи № 2-266/08, у якій ОСОБА_1 є позивачем, вбачається, що позивач оскаржує процесуальні дії судді щодо винесення ухвали 22.07.2009р. про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14.05.2008р. у справі №2-266/08, що на думку позивача є грубим порушенням п. 2 ст. 228 ЦПК України. Крім того позивачем зазначено, що дії та бездіяльність судді Шестакової З.С. при розгляді цивільної справи № 2-266/08 є свідченням грубого порушення присяги судді та є підставою для притягнення судді до адміністративної відповідальності.
Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Таким чином позивач має право оскаржити всі процесуальні рішення прийняті при розгляді вказаних цивільних справ, у визначеному законом порядку, тобто відповідно до ЦПК України.
Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв'язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.
У розумінні зазначених положень Конституції України, КАС України, Законів України "Про судоустрій України" та "Про статус суддів", крім того з урахуванням ст. 17, ч. 3 ст. 50 КАС України, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
На підставі викладеного суд доходить, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Тому позовні вимоги щодо притягнення судді судового засідання до адміністративної відповідальності не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 2, 17, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шестакової Зульфії Собітівни Судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про скасування ухвали, визнання дій та бездіяльності неправомірними.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І. В. Юхно