Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-265/10

ПОСТАНОВА Іменем України

02 серпня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Коростеня, працюючий в будинку для людей похилого віку в м. Коростені, визнаний винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 грудня 2009 року перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння керував мопедом марки „Хонда” без номерного знака.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2010 року, про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та обрання йому стягнення у виді штрафу. Посилається ОСОБА_1 на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз’яснено його права.

Перевіривши справу вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

В Судовому засіданні правопорушник змінив доводи апеляції і пояснив , що керував мопедом в стані алкогольного сп’яніння, оскільки спиртні напої вживав після закінчення поїздки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали суперечливі пояснення з приводу обставин події, вони не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, в частині місця знаходження транспортних засобів, працівників міліції та правопорушника. Вказані свідки не були очевидцями початку події.

За правилами ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 14 грудня 2009 року керував мопедом марки „ Хонда” без номерного знака перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Та обставина, що ОСОБА_1 під час керування мопедом марки „ Хонда” перебував у стані алкогольного сп’яніння, підтверджується наявними у справі даними протоколу медичного огляду № 1060 від 14 грудня 2009 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності і підстав для задоволення апеляції немає.

Що ж стосується решти посилань про які йдеться в апеляції, то їх з’ясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення .

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2010 року, щодо нього, без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя