АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-101-а 2011 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 307 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Алексеев А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 марта 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Быковой Л.П., Гук В.В., ,
С участием:
прокурора Николайчук А.И.,
обвиняемого ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции старшего помощника Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области, на постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 февраля 2011г.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 22 февраля 2011г. в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
холостого, неработающего, неучащегося,
зарегистрированного и проживающего, Харьковская
область, гор. Пермомайский, 4 м-н, дом, 15, кв. 23.
несудимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
27 января 2011г., примерно в 18-00час., в подъезде № 1, дома № 15, на 4 микрорайоне, гор. Первомайский, Харьковской области ОСОБА_2 незаконно сбыл ОСОБА_3 один одноразовый медицинский шприц, емкостью 2 мл, с находящимся там особо опасным психотропным веществом, кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, объемом 2,0мл, массой сухого остатка 0,0334грамма.
Он же, получил за это от ОСОБА_3 денежное вознаграждение в сумме 60грн.
31 января 2011г. органами досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
09 февраля 2011г. ОСОБА_2 был задержан, в порядке ст. 115 УПК Украины.
11 февраля 2011г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
Постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 11 февраля 2011г. срок задержания ОСОБА_2 был продлен до 10 суток, в связи с необходимостью представления дополнительных данных суду.
Постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 18 февраля 2011г. срок задержания ОСОБА_2 был продлен до 15 суток, в связи с необходимостью представления суду дополнительных материалов.
Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления следователя СО Первомайского РО ГУ МВДУ в Харьковской области, согласованного с Первомайским межрайонным прокурором Харьковской области об избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражей.
В апелляции старший помощник Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения. Кроме того, по мнению прокурора, суд не принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого органы досудебного следствия обвиняют ОСОБА_2
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию; объяснения обвиняемого ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без изменения; коллегия судей полагаемого апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении представления органов досудебного следствия суд первой инстанции недостаточно учел требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тем обстоятельствам, что с 09 февраля 2011г. и до рассмотрения дела в суде по 24 февраля 2011г. ОСОБА_2 находился в условиях изоляции, Поскольку, изначально был задержан, в порядке ст. 115 УПК Украины.
Далее, судебное решение не содержит мотивированных ответов на все доводы, изложенные в представлении органов досудебного следствия по поводу избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Сама степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не является безусловным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, учитывается, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что постановление содержит лишь формальные утверждения о том, что суду первой инстанции не предоставлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности ОСОБА_2 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность. Поскольку, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, последний находился в условиях изоляции. Следовательно, не имел реальной возможности совершить подобные действия. Кроме того, суд, мотивируя свое решение, вторгся в оценку доказательство по делу, что является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.
Коллегия судей полагает, что постановление суда первой инстанции, противоречит закону, так как неубедительно по существу, формально по содержанию, а потому подлежит безусловной отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При таких обстоятельствах, апелляцию прокурора следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 155, 165-2, 362, 366, 382 УК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - удовлетворить.
Постановление Первомайского горайонного суда Харьковской области от 24 февраля 2011г. в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: