Дело №1-92-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2007 года                                                                         г. Харьков

Червонозаводский районный суд города Харькова в составе: Председательствующего судьи - Шулика Ю.В. При секретаре - Ковалевской О.В. С участием прокурора - Старченко Ю. П. С участием адвоката - ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого

По ст. 27, 191 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,

По ст. 191 ч. 3 УК Украины,

Установил:

Настоящее уголовное дело находится в производстве суда с 15.03.2006 года.

Подсудимые в судебном заседании свою вину признали частично, оспаривают размер похищенного лома металла, указали, что похищение лома имело место два раза, всего было похищено не более 50 кг.

Судом в ходе судебного следствия допрошены свидетели ОСОБА_4, который пояснил в суде, что присутствовал при взвешивании металлолома, однако ни протокол данного взвешивания, ни протокол добровольной выдачи не подписывал, откуда лом, при взвешивании которого он присутствовал ему никто не разъяснял.

Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_5 пояснила, что купила у ОСОБА_2 металлолом только один раз, он приносил металлолом еще несколько раз, но она уже не покупала. Лом ей нужен был для стройки, которая велась по месту ее жительства. Когда у нее изъяли лом, там был не только тот, что приносил ОСОБА_2.

Для установления истины по делу и устранения указанных противоречий, судом неоднократно вызывались свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( понятые при изъятии лома у ОСОБА_5), свидетель ОСОБА_8 ( понятой при взвешивании указанного лома). В связи с неявкой указанных свидетелей судом были вынесены пять постановлений о их приводе, однако большинство постановлений суда остались без исполнения. Наряду с этим, из рапортов работников милиции следует, адрес места жительства ОСОБА_9, указанный в деле, фактически отсутствует.

2

16.01.2007 года судом было направлено судебное поручение в адрес органа проводившего досудебное следствие для установления места жительства свидетелей и обеспечении их явки в судебное заседание.

Судебное поручение фактически не исполнен суду представлены справки, удостоверенные подписью следователя, об отсутствии регистрации указанных свидетелей в г. Харькове и области.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры к

обеспечению явки свидетелей в суд с целью устранения имеющихся противоречий и

установления истины по делу, суд считает необходимым возвратить данное уголовное

дело прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого

установить место нахождение свидетелей. Провести очные ставки между свидетелями,

подсудимыми  для    устранения     противоречий    в     их     показаниях,     провести

почерковедческую   экспертизу     на  предмет  установления   принадлежности   подписи понятого Турчина в проколах взвешивания и добровольной выдачи.

Руководствуясь ст.ст. 281 УПК Украины районный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ПО СТ. 27, 191 ч 3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 191 ч. 3 возвратить прокурору Червонозаводского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить действия перечисленные в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.