ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "01" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 19/221

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

                                                                                   

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко О.В. (довіреність №150/02 від 20.06.2009р.),

від відповідачів:

- Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації: не з'явився,

- Хмельницької міської ради: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від прокуратури: Сич Ю.М. (посвідчення №52),

  

розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "17" червня 2009 р. у справі № 19/221 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Проскурів" (с. Розсоша

Хмельницького району Хмельницької області)   

до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації (м. Хмельницький),

      Хмельницької міської ради (м. Хмельницький)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький)

про визнання права власності  

ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2009р. у справі №19/221 позов відкритого акціонерного товариства „Проскурів” до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації та  Хмельницької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності задоволено.

Визнано за відкритим акціонерним товариством „Проскурів”  право власності на приміщення загальною площею 937,5 м. кв., яке знаходиться за адресою:                            м. Хмельницький, вул. Купріна, 2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Апеляційне подання мотивоване тим, що судом неповністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказав, що агрофірмою "Проскурів" після укладення з виконкомом Хмельницької міської ради договору міни не підписано акт прийому-передачі приміщення, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 2.

Зазначив, що свідоцтво або Державний акт про право власності на будівлю органом місцевого самоврядування не видано й таке право не зареєстровано в бюро технічної інвентаризації.  

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акта приймання-передачі від 09.05.1999р., спірну будівлю в порушення норм чинного законодавства, зокрема,      ст. 26 Закону України "Про господарські товариства", передавав керівник агрофірми "Проскурів" Рудик І.Л., а прийняв керівник сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів" Рибчинський А.М., однак передавати будівлю повинні були 40 засновників товариства.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав апеляційне подання, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційне подання та його представник в судовому засіданні заперечив проти його доводів, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Представник відповідачів - Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації, Хмельницької міської ради та третьої особи - виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з"явились, про приини неявки суд не повідомили.

Розгляд апеляційного подання здійснюється за відсутності повноважних представників відповідачів та третьої особи, оскільки неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів встановила наступне.

25.12.1995р. проведено збори уповноважених агрофірми „Проскурів”, на яких зареєстровано 246 уповноважених представників з 250, які мають право голосу.

Згідно з протоколом зборів №8 на зборах погоджено передачу майна агрофірми „Проскурів” в рахунок внесків її членів в статутний фонд сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів” та надано згоду на формування статутного фонду САТ „Проскурів” за рахунок майна агрофірми.

Відповідно до п. 3.4 та п. 3.5 установчого договору про створення сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів” від 28.09.1996р. засновники вносять в рахунок оплати акцій свої частки в майні агрофірми „Проскурів”, які є у них в наявності як на момент підписання цього договору, так і ті які виникнуть до моменту реєстрації товариства, або грошові кошти.

Підписання засновником цього договору є достатнім підтвердженням волевиявлення засновника про отримання своєї майнової частки в агрофірмі „Проскурів” та внесення її в товариство.

Майнові внески засновників у вигляді майнових часток передаються товариству у вигляді частки майна агрофірми „Проскурів” в натурі, що припадає на загальну суму часток засновників товариства і оцінюються згідно номінальної вартості акцій, що припадають на кожного з засновників.

18.10.1996р. проведено збори уповноважених агрофірми „Проскурів”, на яких прийнято рішення укласти з виконавчим комітетом Хмельницької міської ради договір про безкоштовне вилучення для потреб міста 20 га землі для розширення кладовища, а взамін прийняти приміщення магазину „Молодіжна мода” по вул. Купріна, 2, що в  м.Хмельницькому. Даний факт зафіксований протоколом зборів за №3 від 18.10.1996р.

19.11.1996р. на підставі рішення сьомої сесії Хмельницької міської Ради народних депутатів №24 від 25.09.1996р. між агрофірмою „Проскурів” та виконавчим комітетом Хмельницької міської ради укладено договір №28, відповідно до умов якого приміщення по вул. Купріна, 2 у м. Хмельницькому передано  виконавчим комітетом Хмельницької міської ради у власність агрофірми „Проскурів”, останньою передано виконкому в постійне користування 20 га земельної ділянки (п.п. 1.1, 4.1 договору).

Згідно з п. 4.2. укладеного між сторонами договору, право власності на об'єкти переходить з моменту підписання договору.  

Відповідно до протоколу зборів уповноважених агрофірми „Проскурів” №1 від 19.01.1997р. прийнято рішення про виділення частки в майні агрофірми „Проскурів” членам агрофірми її членам в натурі згідно додатку до даного протоколу.

Відповідно до додатку до протоколу №1 від 19.01.1997р. приміщення магазину „Молодіжна мода” розподілено між 40 особами.

09.05.1999р. засновники сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів” в особі Рудика Івана Леонтійовича, який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення САТ „Проскурів” від 28.09.1996р. з однієї сторони та фізичні особи, згідно підписного списку, що доданий до договору і є його невід’ємною частиною (40 осіб, прізвища яких співпадають з тими, що вказані в додатку до протоколу №1 від 19.01.1997р.), укладено договір, відповідно до умов якого громадяни виявили свою волю на придбання шляхом підписки акцій САТ „Проскурів” в кількості, вказаній в підписному списку до цього договору і в якості оплати вартості акцій                 САТ ”Проскурів”, вносять майно, а саме будівлю магазину „Молодіжна мода”, вартістю 146550,00 грн.

Вказане майно отримане громадянами в натурі на належні їм майнові паї в майні колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Проскурів”.

Підписання договору громадянами підтверджує передачу майна в натурі, а також його вартісну оцінку на підставі домовленості сторін.

Засновники САТ „Проскурів” зобов’язались створити і зареєструвати                      САТ „Проскурів”, зареєструвати випуск акцій САТ „Проскурів” та передати громадянам в двохмісячний термін після державної реєстрації товариства сертифікат акцій                    САТ „Проскурів”, які належать громадянам  згідно договору.

Актом приймання-передачі від 09.05.1999р. агрофірма „Проскурів” передала, а САТ „Проскурів” прийняло приміщення магазину "Молодіжна мода" оціночною вартістю 146550,00 грн.

Відповідно до довідки №154/02 від 12.06.2009р., підписаної генеральним директором та головним бухгалтером ВАТ „Проскурів”, 01.08.2004р. усе майно                САТ „Проскурів”, у тому числі і приміщення магазину "Молодіжна мода" загальною площею 937,5 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 2,  поставлено на баланс ВАТ „Проскурів”.

Пунктом 1.3 статуту ВАТ „Проскурів” (в новій редакції), який зареєстрований 17.08.2004р. реєстратором Хмельницької районної державної адміністрації, передбачено, що ВАТ „Проскурів” є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та зобов’язань сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів”, яке реорганізувалось шляхом приєднання до нього.

Згідно з довідкою ТОВ „Проскурів–Реєстр” від 12.06.2009р. на час реорганізації САТ „Проскурів” шляхом приєднання до ВАТ „Проскурів” всі 40 осіб стали акціонерами ВАТ „Проскурів”.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень Зінкевича В.В., який з 1996р. займав посаду головного бухгалтера сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів” та після приєднання даного підприємства до відкритого акціонерного товариства „Проскурів” у 2004 році займає посаду головного бухгалтера, згідно установчого договору про створення САТ „Проскурів” від 28.09.1996р. члени агрофірми „Проскурів” передали приміщення, розташоване по по вул. Купріна, 2 в             м. Хмельницькому, як внесок у статутний фонд сільськогосподарському акціонерному товариству „Проскурів”.

В процесі персоніфікації з урахуванням внеску, з урахуванням загальної вартості майна та трудової діяльності членів колективного сільськогосподарського підприємства визначено  у грошовому виразі частку кожного з членів у загальному майні агрофірми „Проскурів".

29.09.2008р. відкрите акціонерне товариство "Проскурів" звернулось до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації з проханням видачі свідоцтва на право власності на приміщення загальною площею 937,5 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 2.

Однак, у відповіді на вказане звернення зазначено, що Хмельницьке БТІ не може оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на спірне приміщення через ненадання необхідних для цього документів, передбачених ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та нормами Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. за №7/5.

У зв"язку з тим, що відкрите акціонерне товариство "Проскурів" немає змоги здійснити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості та отримати відповідні документи про включення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень відомостей про речові права на нерухоме майно, суб’єкта речових прав, технічні характеристики майна, тощо, не має змоги належним чином користуватись, володіти та розпоряджатись майном, яке йому належить, останнє звернулось до суду з позовом про визнання права власності на приміщення магазину загальною площею 937,5 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 2.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2009р. позов задоволено та визнано за відкритим акціонерним товариством „Проскурів” право власності на приміщення загальною площею 937,5 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 2.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до  ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на  підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням, передбачених Цивільним та Господарським кодексами України, засобів захисту. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об’єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Відповідно до статті                   32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом  та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, члени агрофірми „Проскурів” передали спірне приміщення як внесок у статутний фонд сільськогосподарському акціонерному товариству „Проскурів”.

Відповідно до п. 1.1 статуту САТ „Проскурів” товариство створене шляхом внесення майнових внесків засновниками та особами, які підписались на акції товариства, для оплати акцій, що випускаються товариством та формування його статутного фонду.

Пунктами 3.2, 8.1, 8.2, 8.3 статуту передбачено, що формування статутного фонду відбувається шляхом внесення майнових внесків в рахунок оплати акцій, що випускаються товариством. Майно товариства становлять основні фонди і оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі товариства. Майно товариства належить на праві власності. Джерелами формування майна є, зокрема, грошові і майнові внески засновників (акціонерів).

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції на час формування статутного фонду САТ „Проскурів”) товариство є власником, зокрема,  майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до п. 1.3 статуту ВАТ „Проскурів” (в новій редакції) товариство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та зобов’язань сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів”, яке реорганізувалось шляхом приєднання до нього.

З врахуванням вищевикладених обставин ВАТ „Проскурів” набуло право власності на приміщення загальною площею 937,5 м.кв., що знаходиться за адресою          м. Хмельницький, вул. Купріна, 2.

Таким чином, враховуючи те, що оскільки позивачем набуто право власності на спірне приміщення на підставах, що не заборонені законом, та неможливість оформлення даного права у спосіб, передбачений законом, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що право позивача потребує захисту відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України.

Першим заступником прокурора Хмельницької області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів про порушення будь-яких прав Хмельницької міської ради.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач - Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації являється виключно реєструючим органом та проводить реєстрацію права власності на підставі чітко встановлених законом правовстановлюючих документів, а тому не може бути відповідачем у справі, однак це не впливає на сутність прийнятого судом першої інстанції рішення.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариствам „Проскурів”.

Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2009р. року у справі №19/221 є законним та обгрунтованим, підстави для задоволення апеляційного подання відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                        

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду  Хмельницької  області від 17 червня 2009 року залишити без змін, а апеляційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №19/221 повернути до господарського суду  Хмельницької  області.

     

Головуючий суддя                                                                  

судді:

                                                                                             

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам,

5 - третій особі,

6 - прокуратурі Хмельницької області,

7 - прокуратурі Житомирської області,

8 - в наряд.