ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

07.10.2009                                                                                 Справа № 35/369-09  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -  Мороз В.Ф.(доповідач)

суддів:  Стрелець Т.Г.,  Головко В.Г.

розглянувши  матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповдальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2009 року у справі № 35/369-09

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Арсенал", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповдальністю "ТАКО-БУД", м.Дніпропетровськ

про   стягнення 32 078,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

    10 вересня 2009 р. позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі  - 31 795,18 грн.,  пеню - 249,13 грн,  3% річних- 33,97 грн., державне мито та вартість  інформаційних послуг.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2009 р. (суддя Шевченко С.Л.) вищезгадана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі № 35/369-09.

Не погодившись з зазначеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.09 р.  в частині зобов"язання відповідача подати до засідання відзив на позов та документи в його обгрунтування. В апеляційній скарзі  відповідач вказує, що  суд пешої інстанції  перевищив свої повноваження та поклав на відповідача  непередбачений законом обов"язок з подання до суду   відзиву на позовну заяву та  надіслання копії цього відзиву позивачу.

Розглянувши  доводи  апеляційної скарги, матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

В силу ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне законодавство не передбачає право самостійного оскарження ухвали про порушення провадження по справі, в тому числі і в частині  зобов"язання відповідача подати до засідання відзив на позов та документи в його обгрунтування..

Встановлений порядок оскарження не порушує гарантованого ст.129 Конституції України права апеляційного оскарження.

Так, заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду судовий акт –рішення, ухвалу про залишення позову без розгляду, ухвалу про припинення провадження у справі тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити відповідачу у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись  ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Відмовити Товариству з обмеженою відповдальністю "ТАКО-БУД",                                        м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2009 року у справі № 35/369-09

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток:  апеляційна скарга з додатками всього на  6-ти аркушах