У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2009 року у справі за позовом Комунального підприємства „Деснянське” Чернігівської міської ради (наді - КП „Деснянське” ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

    В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2. просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

    Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.07.2009 року задоволений позов КП „Деснянське” про стягнення боргу. З відповідача ОСОБА_2. стягнуто на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 918,89 грн. та судові витрати.

      Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2. зводяться до того, що під час розгляду справи позивач не надав жодних доказів, які свідчили б про надання послуг по утриманню будинку вчасно та належної якості. Суд безпідставно відхилив його клопотання про витребування додаткових доказів та допит свідків, прийнявши лише докази позивача, які відповідач вважає нікчемними. Крім того, суд не залучив його дружину - ОСОБА_3 - в якості належного відповідача, оскільки остання є власником квартири.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з направленням  справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

    Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2. є власником АДРЕСА_1.   

    Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися   за таких підстав.

    Під час судового засідання відповідач пояснив, що власником квартири на підставі договору дарування є ОСОБА_3, яка також проживає в цій квартирі.

    Особовий рахунок НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 відкритий на  ОСОБА_3. (а.с.5).

    Суд першої інстанції не звернув уваги на цей документ і не залучив власника майна в якості співвідповідача, хоча згідно з ст.322 ЦК України,   власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Правила  ч.1 п.4  ст. 311 ЦПК України регламентують, що  рішення суду підлягає скасуванню  з направлення справи на новий розгляд, якщо  суд вирішив питання  про права  та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2009 року -   скасувати  з передачею справи на новий розгляд.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.   

Головуючий:                                     Судді: