ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2009 року                                    Справа №  5/98

   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідач)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.   

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  27.07.09р. (про повернення зустрічної позовної заяви)    у справі № 5/98

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

за зустрічним  позовом  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2,         м.  Кіровоград

до відповідача Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3, м. Кіровоград

про визнання права спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

          Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у червні 2009 року звернувся до господарського суду Кіровоградської області  з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1, шляхом виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської від 09.06.2009 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5/98.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 21.07.2009 р. подав в  господарський суд Кіровоградської області зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, на якій розташоване вказане нежитлове приміщення.

          Ухвалою господарського суду Кіровоградської  області від 27.07.2009р. по справі № 5/98 (суддя -  Тимошевська В.В.) зустрічну позовну заяву від 21.07.2009р. на 3 аркушах та додані до неї документи на дев'яти аркушах повернуто фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 без розгляду.

При винесені оскаржуваної ухвали господарський суд Дніпропетровської області виходив з положень ст. 60 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, позивач  за зустрічним позовом  Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Кіровоград  звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  зазначену ухвалу та направити зустрічний позов в господарський суд першої інстанції  для розгляду.

           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.09р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 07.09.09р. о 10:40год.

           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.09р. в зв”язку з неявкою сторін розгляд апеляційної скарги відкладався до 05.10.09р. на 10:35 год.

В судове засідання 05.10.09р.  представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду Кіровоградської області по справі № 5/98  від 27.07.09р. Також, просив розглядати апеляційну скаргу без участі представника останнього.  

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

  Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з огляду на наступне:

Право подання зустрічного позову визначено статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що відповідач до прийняття рішення зі спору має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Умовою подання зустрічного позову, згідно вимог зазначеної статті, є взаємна пов'язаність зустрічного позову з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів виявляється, зокрема, у підставах цих позовів або поданих доказах. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

При цьому, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально - правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Аналізуючи матеріали первісної та зустрічної позовних заяв судова колегія враховує наступне:

Підставою первісного позову у справі № 5/98 є закінчення строку дії договору оренди торгового місця, укладеного між сторонами. Позивач зазначає, що відповідач по закінченню строку дії договору оренди не повернув об’єкт та продовжує користуватись нежитловим приміщенням.

Як видно, підставою зустрічного позову є обставини виникнення у сторін права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення в будинку № 17 по вул. Декабристів в м. Кіровограді.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що обставини, якими фізична особа - підприємець ОСОБА_2 обґрунтовує зустрічні вимоги, потребують самостійного встановлення та оцінки і не є взаємно пов'язаними з первісним позовом в розумінні статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відповідно до  ст. ст. 33,34 ГПК України  відносно того, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 є співвласником нежитлового приміщення.

          Таким чином, вимоги апеляційної скарги  не спростовують висновків суду першої інстанції про повернення зустрічної  позовної заяви.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні. Ухвала  суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при її прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

            Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  27.07.09р. у справі № 5/98 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2009р. у справі № 5/98 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя                                                                          П.П. Павловський

Суддя                                                                                           О.В. Чус

Суддя                                                                                            В.В. Швець